Мотивированное 

решение

 составлено 16.12.2024

№

Дело №2-197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А., 

с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ООО Управляющая компания «Гранит» ФИО9, третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110096,65 руб. и судебных расходов в размере 16151,93 руб., включающих в себя расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500,00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3651,93 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира №). Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира №). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры № из Квартиры №, в результате которого была повреждена внутренняя отделка Квартиры №6. Причиной залива Квартиры №6 явилось то, что собственниками Квартиры № был оставлен без присмотра открытый кран водоснабжения на кухне с перекрытым посторонними предметами местом слива воды. В результате залива Квартиры № были повреждены следующие помещения: комната - полностью залит ламинат, намокла межкомнатная дверь, повреждены водой осветительные приборы натяжного потолка, намокли обои; кухня - залит линолеум, намокла межкомнатная дверь, повреждены водой осветительные приборы натяжного потолка, намокли обои; коридор - залит линолеум, повреждены водой осветительные приборы натяжного потолка, намокли обои; санузел - залит кафельный пол, намокла дверь, повреждены водой осветительные приборы натяжного потолка, на стенах присутствуют оранжевые разводы от ржавчины. Согласно экспертному заключению ООО «Ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного в результате залива ущерба составляет 110096,65 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Чистая вода» муниципального образования «Коношское» (далее - МУП «Чистая вода» МО «Коношское»). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (далее - ООО «УК «Гранит») и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, кроме того в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Жилкомсервис+» (далее - ООО «УК «Жилкомсервис+»).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний ФИО1.

Истец - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится квартира № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчикам ФИО8. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не получилось, хотя изначально ответчик ФИО6 был на это согласен. Согласен с размером ущерба, установленным заключением комплексной судебной экспертизы, в размере 79550 рублей 69 копеек, просит данный ущерб взыскать с ответчиков солидарно, так как работники коммунальных служб должным образом не выполнили свои обязательства, допустив заморозку водопровода, а ответчики Р-вы, оставив квартиру без присмотра, не перекрыли кран. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и государственной пошлины.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Не оспаривая факт залива квартиры истца из принадлежащей им квартиры, считают, что в заливе квартиры вина ООО «УК «Гранит» и ООО УК «Жилкомсервис+» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что привело к заморозке водопроводной сети, а в дальнейшем после восстановления водоснабжения к гидравлическому удару, в результате которого сорвало гайку смесителя в ванной их квартиры и повлекло её залив, а также залив квартиры истца.

Ответчик ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что его квартиру затопило. Он приехал со своими друзьями Свидетель №3 и Свидетель №4 в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда зашел в квартиру, то увидел на полу в прихожей воду. Сначала не понял, откуда течет вода, но когда зашел в ванную комнату, то увидел, что вода течет через сорванный смеситель в ванной. Он перекрыл входной кран на трубе, расположенный в ванной комнате, и вода перестала течь. Примерно через 2-5 минут в квартиру пришли два сантехника. Сантехники осмотрели квартиру. Сантехником был составлен акт, который он подписал. После чего начали убирать воду в квартире с помощью тряпок и ведер. Позже приехали родители. Потом спустились в 

<

адрес> помогали убирать воду жильцам квартиры. 

Представитель ответчика ООО «УК «Гранит» ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «УК «Гранит» не согласился. Указал, что вина ООО «УК «Гранит» в причинении ущерба истцу в результате залива Квартиры № отсутствует, так как залив произошел в результате незакрытого крана в кухне Квартиры №, являющейся собственностью ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, произошло замерзание водопроводной системы жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Замерзание водопровода произошло из-за замерзания воды в перемычке, соединяющей дом по адресу: 

<

адрес>. При строительстве домов была повреждена водопроводная сеть к дому по адресу: 

<

адрес>, то чтобы не оставить данный жилой дом без воды, к нему была сделана перемычка от дома по адресу: 

<

адрес>. В данной перемычке перегорел обогревающий кабель, а так как водопотребления в ночное время нет и были морозы, то вода в данной перемычке замерзла. Границей балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией, т.е. ООО «УК «Жилкломсервис+» и абонентом - ООО «УК «Гранит» является стена дома. Между ООО «УК «Гранит» и квартиросъемщиком или собственником квартиры также имеется граница балансовой принадлежности, она определена по отсекающему устройству (крану), расположенному в квартире. В Квартире № такое устройство имеется. Если бы собственники Квартиры № перекрыли отсекающее устройство, то не произошло бы залива Квартиры №. 

Ответчик ООО «УК «Жилкомсервис+ » о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо МУП «Чистая вода «МО «Коношское» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Суду представлен отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что МУП «Чистая вода» на основании Постановлений главы МО «Коношское» № и № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус Единой водоснабжающей организации и водоотведения на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района 

<

адрес>. Ранее статус Единой водоснабжающей организации и статус Гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района 

<

адрес> был присвоен ООО «УК «Жилкомсервис+», просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков Р-вых. 

Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в рамках назначенной судебной экспертизы по делу им была осмотрена Квартира №, в ходе осмотра которой было установлено, что в санузле установлен запорный отсекающий кран (устройство) на водопроводной трубе. Ответственность распределена следующим образом, до запорного отсекающего крана - зона ответственности управляющей компании, после данного крана - зона ответственности собственников квартиры. Залив в Квартире № произошел по вине собственников данной квартиры, так как, уходя из квартиры, когда замерзла вода, они не перекрыли запорный отсекающий кран. При осмотре водопроводной сети, входящей в дом, установлено, что на ней отсутствует теплоизоляция, подвал, где расположен водопровод не отапливаемый, водопровод имеет протечки, что могло быть причиной замерзания водопровода. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Квартиры № собственники пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в санузле сорвало смеситель, из-за чего произошло затопление квартиры. При осмотра санузла на стене было обнаружено пятно, возникшее в результате утечки воды. Он не согласен с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как из него не понятно, какой именно кран был закрыт сантехником запорный или на смесителе. Считает, что залив произошел в результате разгерметизации системы водоснабжения из-за гидроудара.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работал сантехником в ООО «УК «Гранит». ДД.ММ.ГГГГ его вызвал диспетчер в связи с затоплением квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Когда пришел к дому, то квартиры, из которых вытекала вода, были закрыты. Также пришел к дому сантехник ООО «УК «Гранит» Свидетель №2. Стали искать владельцев квартир. Через какое то время приехал владелец Квартиры №, который перекрыл воду в своей квартире в санузле. Зайдя в квартиру, он увидел воду на полу в квартире: в прихожей, в кухне. В раковине на кухне находилась посуда и вода. Осмотрев водопроводные сети Квартиры №, и поняв, что они находится в исправном состоянии, он ушел из квартиры, никаких ремонтных работ не производил. Свидетель №2 еще осматривал Квартиру №.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что точного числа не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО7 на автомашине. Д. позвонили и сказали, что необходимо приехать в квартиру, так как ее затопило. Приехав к дому по адресу: 

<

адрес>, поднялись в квартиру Д.. В квартире на полу была вода. Д. перекрыл воду в санузле. Также в квартиру с ними пришел их друг Свидетель №4. Вслед за ними в квартиру зашли два сантехника. Свидетель №3 видел, что вода на полу была в прихожей, в санузле и в комнате. В кухню он не заходил. Откуда текла вода, не видел. Что делали в квартире сантехники, не видел. Стал помогать Д. убирать воду в квартире. Через какое-то время в квартиру пришли родители Д.. После чего он ушел домой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, Свидетель №3 и ФИО7 ехали на машине. ФИО7 позвонили на телефон и сказали, что затопило квартиру. После чего они поехали в квартиру Д., которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Когда зашли в подъезд, в котором находится квартира ФИО2, то он увидел, что по стенам стекает вода. Когда зашли в квартиру, то ФИО2 сразу пошел в санузел и перекрыл там воду. Откуда текла вода, он не видел. После чего в квартиру зашли два сантехника. Что делали в квартире сантехники, он не знает. Вода в квартире находилась на полу в прихожей, в комнате, в санузле. После того как сантехники ушли, они стали убирать воду в квартире. Позже в квартиру пришли родители ФИО2.

Суд, заслушав истца, ответчиков, свидетелей, эксперта, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УК «Гранит» и подписанного ответчиком ФИО7 без возражений, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры № из Квартиры №, причиной залива явилось оставление без присмотра открытого крана водоснабжения на кухне в Квартире №.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 на дату залива ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником Квартиры №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). В данной квартире ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками Квартиры № на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО7, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1, по 1/3 доли в праве общедолевой собственности каждый. 

В Квартире № по месту жительства никто не зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД) являлось ООО «УК «Гранит», что подтверждается копией договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и листом изменений № к Уставу ООО «Свой дом».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества МКД), заключенного между ООО «УК «Жилкомсервис+» и ООО «УК «Гранит», границей разграничения балансовой принадлежности по водопроводу является точка, присоединения водопровода - по проекции наружной стены МКД. 

Из ответа ООО «УК «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялись об отключении водоснабжения в связи с заморозкой водопровода. Отключение воды не являлось плановым мероприятием. 

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, составленного и подписанного работниками ООО «УК «Гранит»: сантехником Свидетель №1 и генеральным директором ФИО9, а также собственником Квартиры № ФИО4, проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании обращения жильца дома в связи с затоплением. При обследовании установлено: при входе в подъезд 1 этажа было выявлено, что на внешних стенах Квартиры № присутствовали следы влаги. Сквозь закрытую дверь Квартиры № в подъезд попадала вода. В Квартире № весь пол был залит водой, комната: залит ламинат, межкомнатная дверь, натяжной потолок и осветительные приборы залиты водой; кухня: натяжной потолок и осветительные приборы сырые, дверь межкомнатная, линолеум в воде; коридор: линолеум в воде; санузел: дверь сырая, пол (кафель) в воде. Причина затопления: оставление без присмотра открытого крана водоснабжения на кухне Квартиры №. Из открытого крана поступала вода. Место слива было перекрыто посторонними предметами, в связи с этим вода покидала пределе раковины. Во время поступления воды в Квартире № никого не находилось.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, составленного комиссионно и подписанного работниками ООО «УК «Гранит»: сантехником Свидетель №1 и сантехником Свидетель №2, а также собственником 

<

адрес> ФИО3, проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании сообщения жильцов дома в связи с затоплением. При обследовании установлено: при входе в подъезд 1 этажа было выявлено, что на внешних стенах Квартиры № присутствовали следы влаги. Сквозь закрытую дверь Квартиры № в подъезд попадала вода. В Квартире № весь пол был залит водой. Причина затопления: оставление без присмотра открытого крана водоснабжения на кухне. Из открытого крана поступала вода. Место слива было перекрыто посторонними предметами, в связи с этим вода покидала пределе раковины. Во время поступления воды в Квартире № никого не находилось.

Согласно экспертному заключению ООО «Ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № и локальному ресурсному сметному расчету ремонта Квартиры №, размер ущерба, причиненного в результате залива Квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110096,65 руб. 

Определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта-сантехника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, причина залива в Квартире № является разгерметизация системы водоснабжения в выше расположенной Квартире №. Разгерметизация системы водоснабжения в Квартире № произошла в результате гидравлического удара. В результате гидравлического удара нормально допустимое давление в системе водоснабжения было превышено почти в 1,5 раза (1,49 раза). 

Согласно заключению эксперта-строителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материального ущерба, причиненного отделке Квартиры №, поврежденной в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79550,69 руб.

Из ответа ООО «УК «Жилкомсервис+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что превышение давления в системе водоснабжения многоквартирного дома при подаче воды по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры № из Квартиры №. При этом суд пришел к выводу, что причиной залива явилось оставление без присмотра открытого крана водоснабжения на кухне Квартиры № и наличие в раковине посторонних предметов, которыми было перекрыто место слива, что воспрепятствовало сливу воды в систему водоотведения, в результате вода покидала пределы раковины, что привело к заливу 

<

адрес>, а затем квартиры истца, расположенной этажом ниже. 

При этом суд оценивает критически выводы эксперта-сантехника ФИО17, изложенные в комплексном заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причина залива в Квартире № является разгерметизация системы водоснабжения в выше расположенной Квартире №, которая произошла в результате гидравлического удара. Поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так эксперт-сантехник пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации системы водоснабжения, которая произошла в результате гидравлического удара, основываясь лишь на объяснениях собственников Квартиры № Р-вых, при этом экспертом проигнорированы имеющиеся в деле акты обследования Квартиры № и Квартиры № о том, что причиной затопления явилось оставление без присмотра открытого крана водоснабжения на кухне в Квартире №. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела доводы ответчиков о том, что залив квартиры произошел из-за поломки смесителя в ванной комнате своего подтверждения не нашли. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили в качестве доказательств ни смесителя, который, исходя из их доводов, сломался из-за гидравлического удара в водопроводной сети, ни доказательств приобретения нового смесителя и его установки. Вывод эксперта-сантехника ФИО17 о том, что причиной поломки смесителя в ванной комнате ответчиков, послужил гидравлический удар в системе водоснабжения, возникший после восстановления водоснабжения дома, ничем не подтвержден, основан лишь на предположениях эксперта, так как экспертом рассматривалась вероятность разрушения элемента системы водоснабжения в результате гидравлического удара. 

При этом согласно информации ООО «УК «Жилкомсервис+» от ДД.ММ.ГГГГ превышение давления в системе водоснабжения многоквартирного дома при подаче воды по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. 

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта-сантехника ФИО17, изложенное в комплексном заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной залива в Квартире № является разгерметизация системы водоснабжения в выше расположенной Квартире №, которая произошла в результате гидравлического удара, недопустимым доказательством. 

От проведения повторной экспертизы стороны отказались. 

Вместе с тем суд считает, что представленные в дело доказательства, а именно акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сантехником Свидетель №2 и подписанный ответчиком ФИО7 без возражений, а также акт осмотра 

<

адрес>, составленный и подписанный работниками ООО «УК «Гранит»: сантехником Свидетель №1 и сантехником Свидетель №2, а также подписанный ответчиком ФИО5 без возражений о том, что причиной залива квартиры стало оставление без присмотра открытого крана водоснабжения на кухне 

<

адрес> закрытие места слива воды в раковине посторонними предметами, в связи с чем вода покидала пределы раковины, не были опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

При этом доводы ответчика ФИО5 о том, что она подписала акт без замечаний так как была сильно расстроена из-за случившегося, судом оцениваются критически, как избранный способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО5 присутствовала на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом её сын ФИО7 подписал акт выполненных работ, в котором в графе «Вид работ» указано: затопление по этажам, а в графе «Отметка о выполнении» указано: закрыл кран, а затем, ознакомившись с актом обследования жилого помещения (Квартиры №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имела возможность выразить в нем свое несогласие с указанной причиной залива квартиры, однако этого не сделала, акт подписала. Оснований для признания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актов обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, факт их составления и подписания ответчиками не оспаривается. 

В соответствии с абзацем первым п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных нормы следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 14.05.2021 №292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО7, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, лицами, ответственными за причинение ущерба, в данном случае являются ответчики ФИО7 и ФИО5, поскольку залив Квартиры № произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственниками Квартиры № возложенных на них законом обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в Квартире №, а именно, уходя из квартиры, в тот момент, когда в доме была заморожена система водоснабжения, ответчики не убедились в том, что водопроводный кран на кухне закрыт, а место слива воды не загорожено посторонними предметами. 

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В данном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств дела, учитывая, что невыполнение ответчиками, как собственниками Квартиры №, обязанности следить за принадлежащей им квартирой и всем находящимся в ней оборудованием, контролировать состояние находящегося в квартире оборудования, находится в причинно-следственной связи с возникновением залития и причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5 и ФИО7 должны возместить истцу ущерб, причиненный заливом его квартиры, в солидарном порядке. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО6 собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> не является, в данной квартире не проживает, в связи с чем оснований для возложения на него солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб заливом квартиры не имеется. 

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчики Р-вы, ООО УК «Жилкомсервис+» и ООО «УК «Гранит» являются лицами, совместно причинившими вред, так как работники коммунальных служб должным образом не выполнили свои обязательства, допустив заморозку водопровода, а ответчики Р-вы не перекрыли кран, оставив квартиру без присмотра.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков ФИО10, ФИО7 и произошедшим заливом квартиры, причинившим истцу материальный ущерб, а также то, что ООО УК «Жилкомсервис+» и ООО «УК «Гранит» не являются лицами, совместно причинившими с ответчиками ФИО5 и ФИО7 вред, постольку ООО УК «Жилкомсервис+» и ООО «УК «Гранит» не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу. В удовлетворении исковых требований к ним надлежит истцу отказать. 

При определении размера убытков, причиненных истцу заливом квартиры, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составила 79550,69 руб. С данным заключением истец ФИО4 согласился, свои исковые требования уточнил. 

Доказательств того, что истцу ФИО4 причинен ущерб в меньшем размере суду не представлено. 

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 79550 рублей 69 копеек. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам.

В пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате залива Квартиры №, в размере 12500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере (79550,69:110096,65х100%=72,25%, 12500х72,25%)=9031,25 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3651,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2586,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от залива квартиры 79550 рублей 69 копеек, в возмещение процессуальных издержек - 2586 рублей 52 копейки (расходы по оплате государственной пошлины) и 9031 рубль 25 копеек (расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба), всего взыскать: 91168 рублей 46 копеек. 

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.В. Зайцева