Дело № 2-3130/2017 19 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 12 августа 2017 года в 11 час. 20 мин. в г. Магадане в районе улицы Якутская д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «Ленд Ровер», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершило столкновение с транспортным средством «Тойота Калдина» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. 

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО РСК 

<

данные изъяты>, полис №. 

28 августа 2017 года, АО РСК 

<

данные изъяты> выплатило страховое возмещение. Сумма страхового возмещения с учетом износа согласно акту о страховом случае № составила 243 967 рублей. 

Однако данного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту в ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 319 568 рублей 38 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 192 рубля 94 копейки. За услуги по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истица заплатила 5000 рублей. 

Для защиты интересов в суде истицей был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. 

Кроме того за выдачу представителю доверенности, истицей понесены расходы размере 2 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса, ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112 375 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей 00 копеек. 

Определением судьи от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства «Ленд Ровер», 

<

данные изъяты>. 

Истец, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель истца в ходе судебного заседания уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП до 75 601 рубля 38 копеек. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уменьшений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Письменных возражений на иск суду не представил. 

Представитель третьего лица – АО РСК 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Третье лицо, ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № в отношении ФИО3, материалы дела № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст.15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседание, 12 августа 2017 года в 11 час. 40 мин. в г. Магадане в районе улицы Якутская д. 6 водитель транспортного средства «Ленд Ровер», 

<

данные изъяты>, ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством «Тойота Калдина», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением № от 12.08.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, справкой о ДТП от 12.08.2017 года, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области. 

Транспортное средство «Тойота Калдина», 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Согласно представленным в деле документам, транспортное средство «Ленд Ровер», 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО4 

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (далее – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что вышеназванное ДТП произошло 12 августа 2017 года по вине водителя автомобиля «Ленд Ровер», 

<

данные изъяты> ФИО3, который, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2017 года, актом осмотра автомобиля ООО 

<

данные изъяты>, актом осмотра ИП ФИО11

Из материалов дела видно, что после ДТП истица 14 августа 2017 года, в соответствии с 14.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в АО РСК 

<

данные изъяты> с заявлением документами на выплату страхового возмещения. 

По итогам рассмотрения заявления истицы, произошедшее ДТП признано страховым случаем и истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 243 967 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28 августа 2017 года, платежным поручением № 98500 от 01 сентября 2017 года. 

Однако, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту – в ООО 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 319 568 рублей 38 копеек. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что АО РСК 

<

данные изъяты> истице произведена выплата страхового возмещения в размере 243 967 рублей, соответственно, с учетом требований страховщиком перед истицей обязательства вследствие причинения вреда имуществу выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку в настоящем судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие 12 августа 2017 года произошло по вине ответчика ФИО3, следовательно, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненного в результате ДТП являются законными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом установлено следующее.

В подтверждение размера восстановительного ремонта истицей представлено экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № 153/09/17 от 14 сентября 2017 года.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в справке о ДТП от 12 августа 2017 года и в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком возражений относительно размера определенного экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта не заявлено. В то время как судом сторонам предоставлялось время для представления доказательств. Альтернативного заключения ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

При таких обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта выполнения страховой компанией ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между размером ущерба, установленным в экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты>» и суммой страхового возмещения, выплаченной АО РСК 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 601 рубль 38 копеек (319 568 руб. 38 коп. – 243 967 руб.). 

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № 087 от 07 сентября 2017 года на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., кассовый и товарный чеки от 07 сентября 2017 года об оплате суммы в размере 5000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы, акт сдачи-приемки выполненной работы от 14 сентября 2017 года, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между истцом и представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно разделу 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: консультация по данному гражданскому делу, составление и подача искового заявления в суд о взыскании с ФИО3 ущерба и судебных расходов (ДТП от 12 августа 2017 г. в 11:20 в г. Магадане в районе ул. Якутская д. 6). Представление интересов в Магаданском городском суде по указанному иску. 

Стоимость работ по договору определена в размере 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме 20 ноября 2017 года, что подтверждается распиской.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, ходатайство о снижении размера расходов не заявлено. 

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижении размера расходов со стороны ответчика и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, учитывая объем работы, проделанной по настоящему делу представителем ФИО1, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя от 20 ноября 2017 года № в размере 2 500 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 448 рублей, что соответствует цене заявленных первоначальных исковых требований в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, соответственно размер государственной пошлины должен быть определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 04 копейки, а сумма уплаченной государственной пошлины в размере 979 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 601 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 04 копейки, а всего взыскать 105 569 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек, уплаченную квитанцией № 11971702716 от 24.11.2017 г., о чем выдать соответствующую справку. 

Ответчик вправе подать в Магаданский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня, следующего за днем получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.П. Неказаченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>