Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 06 февраля 2018 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Хромченко С.А., представившего удостоверение № 428 от 26.12.2011 г. и ордер № 198175 от 02 февраля 2018 г.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

а также потерпевшем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего образование 9 классов, не работающего, военнообязанного (ограничено годного), проживающего на адрес (зарегистрированного адрес Забайкальского края, судимого ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по ч.1 ст. 111 к 3 годам лишения свободы (с изменениями кассационного определения адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденногоДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на адрес Забайкальского края ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по адрес, на почве внезапно возникшего умысла, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с достаточной физической силой нанес один удар ногой, обутой в летние туфли, в область живота ФИО20, причинив тупую травму живота с разрывом селезенки, гемоперитонеумом (500 мл крови и сгустков в брюшной полости), являющуюся опасной для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по адресу адрес, который арендует брат, распивали спиртное. После обеда пришел ФИО20, забрать собаку. Он начал ссориться с ФИО20 из-за того, что тот, проживая ранее в этом доме, истопил все дрова. ФИО20 оскорбил его нецензурной бранью, обидной для лиц, отбывавших лишение свободы, он обозлился и ударил ФИО20 ногой, обутой в туфли, в живот. ФИО20 согнулся, его от ФИО20 оттащил брат. Когда ушел ФИО20, он не видел, удар ФИО20 нанес, т.к. разозлился за оскорбление. О том, что ФИО20 госпитализировали, узнал от сотрудников полиции. Ранее давал другие показания, т.к. хотел уйти от ответственности. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития пива с братом ФИО20 пошел к матери. По пути решил зайти в дом, где ранее проживал по адрес, ?, забрать собаку, во дворе дома стояли братья ФИО19. ФИО1 спросил, почему он не завез дрова, которые сжег ранее. Между ними началась словесная перепалка, он нецензурно обозвал ФИО19. Затем подошел к собачьей будке, а ФИО1 нанес ему один сильный удар правой ногой в область живота. Он упал на землю, ФИО19 от него оттащил брат последнего. Затем он с трудом встал, ушел к матери, которой рассказал, что подрался с ФИО19. На следующий день его госпитализировали, провели операцию и удалили селезенку. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 17 час. пришел сын ФИО20, был выпивший, весь грязный, принес собачью цепь, сказал, что подрался с ФИО19. Она почистила его одежду, и он уехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил, сказал, что плохо себя чувствует. Затем сын пошел в больницу и его госпитализировали.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО20, сказал, что подрался с ФИО19, принес собачью цепь. 05 ноября жена сказала, что сына увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приходил брат ФИО4, они распили пиво, и брат пошел к матери. Был он в легком алкогольном опьянении, не пьяный. Ранее брат арендовал дом на адрес, ?, сейчас в этом доме живут ФИО19 по прозвищу «Пентосы». ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама и сообщила, что брат в больнице адрес, его готовят к операции. Со слов матери знает, что брат разодрался с «Пентосами». Около 22 часов ему позвонила мама и сказала, что к ней приходили братья ФИО19 с какой-то девушкой и говорили, что брата не трогали (Т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать мужа и сообщила, что брат ФИО4 в больнице, его готовят к операции, сказала, что он за день до этого пришел грязный, сказал, что подрался с «Пентосами», это прозвище ФИО19.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж пошел на адрес к матери. Около 17 часов приехал домой на такси, зашел и лег спать. Около 21 часа стал жаловаться на боли в левом боку. Утром следующего дня вызвали скорую, мужа увезли в больницу и прооперировали. Со слов матери мужа знает, что муж пришел в грязной одежде, сказал, что подрался с «Пентосами». Впоследствии муж ей сказал, что его пнул в живот ФИО19.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в беседе с ФИО1, тот признался в причинения телесных повреждений ФИО20. Затем ФИО19 в присутствии начальника СО написал явку с повинной собственноручно. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, муж ФИО1 и его брат находились дома, вечером они также были дома трезвые. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО20, сказала, что якобы ФИО3 и ФИО4 избили сына. Она с братьями ФИО19 пришли к ФИО20, которая сказала, что все нормально.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что 05 ноября ей позвонила ФИО6, спросила, что произошло, что ее сыновья избили ФИО20. Она позвонила ФИО7, сказала, чтобы они сходили к ФИО20. Позднее ФИО7 рассказала, что ФИО20 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 говорил, что разодрался с братьями ФИО19.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 находился у него, они распивали спиртное. Около 14-15 часов пришел ФИО20, который ранее проживал в этом доме. ФИО20 и ФИО1 стали ссориться из-за дров, ФИО20 выразился в адрес брата нецензурной бранью. Брат разозлился и пнул правой ногой один раз ФИО20 по животу, тот, схватившись за живот, согнулся и присел, а он схватил брата и оттащил. ФИО20 взял собачью цепь и ушел. На следующий день узнал от своей матери о том, что ФИО20 был госпитализирован в больницу. Он с братом ходил к матери ФИО20.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО20 Татьяна, сказала, что якобы ФИО19 избили ФИО20. Она перезвонила матери ФИО19, спросила о случившемся. Позднее она от ФИО20 узнала, что он поругался с ФИО19 и тот пнул ФИО20. Ранее в ее доме по адрес2 адрес проживал Потерпевший №1, который сжег все имевшиеся дрова, с ноября 2017 г. данный дом снимает ФИО19. Вопрос с дровами она решила с ФИО20, о дровах с ФИО19 ФИО4 и ФИО3 не говорила, и разбираться не просила. 

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 час. 25 мин. обратился ФИО17 с диагнозом травма живота, разрыв селезенки (Т.1 л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесное повреждение, в связи с чем ему была удалена селезенка. (Т. 1 л.д. 109).

Протоколом осмотра места происшествия - двора дома на адрес, ?, подтверждено, что во дворе имеется собачья конура, общий порядок не нарушен(Т 1 л.д. 5-10).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на адрес причинил телесные повреждения ФИО17 ударом ноги в область живота. (Том 1 л.д. 18-19).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии подтверждено, что ФИО20 в лице, изображенном на фото №, опознал ФИО1 по кличке «Пентос», который ДД.ММ.ГГГГ на адрес нанес ему удар ногой в область живота, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГУЗ «Улетовская ЦРБ», где ему была произведена операция по удалению селезенки. (Том 1 л.д. 75-82).

По заключению судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1 была причинена тупая травма живота с разрывом селезенки. Гемоперитонеум (500 мл крови и сгустков в брюшной полости), могла образоваться в результате удара (ударов) тупым предметом (предметами), каковым могла быть обутая нога, кулак, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 150-151).

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период свершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, ФИО1 не обнаруживал. В период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 был полностью ориентирован во времени, в месте нахождения, в собственной личности; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. У подэкспертного выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 по МКБ -10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, они не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, снижением возможности регуляции своего поведения, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств и недоразвитием интеллекта в степени легкой умственной отсталости, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права за защиту. (Т.1 л.д. 143-148). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное.

Совокупность приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждены показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, так как их показания последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. Суд, оценивая данные показания, находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняются и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами. Показания свидетелей и потерпевшего также подтверждаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который не отрицает факта нанесения им удара ногой, обутой в обувь, в живот Потерпевший №1, повлекшего причинение тому тяжкого вреда здоровью. Факт нанесения ФИО19 потерпевшему телесных повреждений подтверждается и явкой с повинной последнего, в которой подсудимый собственноручно сообщил о совершенном преступлении. Суд, проанализировав показания подсудимого, отмечает, что показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, принимает во внимание пояснения подсудимого, что его показания о непричастности к данному преступлению, данные им на предварительном следствии, были даны подсудимым с целью ухода от ответственности.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитывая способ совершения преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, последующего поведения подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, при которых подсудимый причинил потерпевшему телесные проверждения, умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует целенаправленный характер удара ногой в жизненно-важный орган человека, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений в области живота, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющееся заболевание. 

Согласно ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходящего, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не усматривает. 

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления в установленном законом порядке не погашена, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 части от максимального срока наказания.

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором адрес, в защиту интересов Российской Федерации в лице Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» (гражданским истцом) к подсудимому ФИО1 (гражданскому ответчику) о возмещении материального ущерба в сумме 39 633 рубля 58 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Вина ФИО1 в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему установлена. Нахождение потерпевшего на стационарном лечении в Улетовской центральной районной больнице и возмещение страховой компанией средств, затраченных на лечение потерпевшего, подтверждено документально. Подсудимый ФИО1 исковые требования и сумму иска не оспаривает.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03(три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» 39 633 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 58 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или в своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Председательствующий судья Кривошеева О.Н.