Дело № 1-138/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-000847-27) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 мая 2020 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А., при помощнике судьи Брюхановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантюхиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч 40 мин, ФИО1 пришел в магазин «

<

данные изъяты>», принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения продуктов питания и алкогольной продукции. Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 взял со стеллажей 3 бутылки пива «DANKE» - «ДАНК» емкостью 1,35 л каждая, стоимостью 50 рублей 10 копеек без учета НДС за одну бутылку, 1 пакетик кренделя с солью «LORENZ SALTLETTS» - «ЛОРЕНЦ СОЛТЛЕТС» весом 150 г, стоимостью 27 рублей 55 копеек без учета НДС и упаковку фасованных пельменей «МОЯ ЦЕНА» классические, массой 502 г, стоимостью 61 рубль 91 копейка без учета НДС за килограмм, на общую сумму 31 рубль 70 копеек, и держа данный товар в руках, направился к кассовой зоне магазина для оплаты. Находясь у кассы, ФИО1, с целью оплаты вышеуказанного товара, стал оплачивать товар бонусной картой магазина «

<

данные изъяты>». Однако в связи с тем, что вышеуказанная карта не была активирована, оплата не произошла. Тогда ФИО1 стал производить оплату принадлежащей ему банковской картой «Сбербанк», но в связи с недостаточностью денежных средств на карте, операция по оплате товара произведена не была. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, в присутствии продавца-кассира вышеуказанного магазина ФИО7 и товароведа ФИО8, взял с кассовой ленты 3 бутылки пива «DANKE» - «ДАНК», 1 пакетик кренделя с солью «LORENZ SALTLETTS» - «ЛОРЕНЦ СОЛТЛЕТС» и упаковку фасованных пельменей «МОЯ ЦЕНА» классические, и, не реагируя на требования ФИО8 остановиться и вернуть товар, с похищенным чужим имуществом вышел на улицу. Следом за ним на улицу выбежала ФИО8 и вновь потребовала его оплатить или вернуть товар, однако ФИО1, выразившись в адрес ФИО8 нецензурной бранью, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленного ходатайства представитель потерпевшего указал, что ФИО1 с ним примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому представитель потерпевшего не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого считают, что ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Пантюхиной А.С. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 явствует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший к ФИО1 не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное представителем потерпевшего Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко