УИД 31RS0003-01-2024-000454-65 Дело №22-1090/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Мезенцевой О.И.,

с участием:

заявителя заинтересованного лица ФИО19

представителя заявителя ФИО14 - адвоката Белоусова А.Д.,

прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителей ФИО15, ФИО14 на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО15, ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Борисовского межрайонного СО СУ СК России по Белгородской области и его решение от 26 июня 2024 года, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО14, руководитель Борисовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Белгородской области ФИО5, начальник ОМВД России по Борисовскому району ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО17, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: заявителя ФИО15 и представителя заявителя ФИО14 адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшего постановления суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу ФИО15, ФИО14 удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители заинтересованные лица ФИО15 и ФИО14 обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, просили признать незаконным решение руководителя Борисовского межрайонного следственного отдела ФИО5 от 26.06.2024 г. о возвращении в адрес ОМВД России по Борисовскому району материала проверки по факту ДТП 26.03.2024 г., в результате которого погибли дорожные рабочие ФИО7 и ФИО8, без проведения проверки и вынесения процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ООО «Белзнак», проводивших дорожные работы в нарушение требований безопасности. 

Также просили признать незаконным бездействие руководителя Борисовского межрайонного следственного отдела ФИО5 по не проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, сообщения о преступлении по признакам ст.ст. 143, 263.1, 268 УК РФ по материалу проверки по факту ДТП 26.03.2024 г., в результате которого погибли дорожные рабочие ФИО2 и ФИО3.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителей ФИО15 и ФИО14 прекращено в связи с направлением уголовного дела в отношении ФИО14 в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе ФИО15 и ФИО14 с постановлением суда не соглашаются, просят его отменить, поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

Указывают, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках уголовного дела обвинение предъявлено только ФИО14 по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Установление вины и состава преступления в действиях должностных лиц ООО «Белзнак» не обеспечивших безопасность дорожных работ не входило в предмет доказывания по уголовному делу направленному в суд.. 

В момент ДТП проводились дорожные работы, при этом никаких дорожных знаков установлено не было, дорожное движение не ограничено, ограждений места проведения дорожных работ не установлено. В нарушение схемы дорожных работ, работы выполнялись за задней частью служебного автомобиля ООО «Белзнак». 

Руководитель Борисовского межрайонного следственного отдела ФИО5 вернул в адрес ОМВД России по Борисовскому району материал проверки по факту ДТП 26.03.2024 г. без проведения проверки в отношении должностных лиц ООО «Белзнак» и вынесения процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Считают незаконным и необоснованным отказ в проведении проверки сообщения о совершенном преступлении по признакам ст.ст. 143, 263.1, 268 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор Борисовского района ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из представленных материалов следует, 26 марта 2024 года в 14 часов 15 минут на автомобильной дороге «Белгород-Грайворон-Козинка» водитель ФИО14, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5», двигаясь со стороны с. Головчино по направлению с. Стригуны, совершила наезд на трех дорожных рабочих, с последующим наездом на стоящее, на проезжей части транспортное средство ГАЗ 330232, принадлежащее дорожной организации ООО «БелЗнак». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО14, пассажир автомобиля «Мазда СХ-5» ФИО10, дорожный рабочий ФИО11, водитель автомобиля ГАЗ 330232 ФИО12 получили телесные повреждения. Дорожные рабочие ФИО7 и ФИО8 от полученных несовместимых с жизнью телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. 

По данному факту следователем СО ОМВД России по Борисовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Борисовскому району от 29.05.2024 г., материалы проверки в отношении должностных лиц ООО «Белзнак», в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, направлены по подследственности в Борисовский межрайонный СО СУ СК России по Белгородской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

26 июня 2024 года руководителем Борисовского межрайонного следственного отдела СО СУ СК России по Белгородской области ФИО5 данные материалы без проведения проверки возвращены в ОМВД России по Борисовскому району, без вынесения процессуального решения с указанием об отсутствии оснований для проведения следователями Следственного комитета РФ проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заинтересованные лица ФИО15 и ФИО14 с решением руководителя следственного органа не согласились, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просили его признать незаконным, поскольку в материале проверки имелись сведения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 143, 263.1, 268 УК РФ, в отношении должностных лиц ООО «Белзнак» не обеспечивших безопасность дорожных работ на проезжей части дороги, а также просили признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в не проведении проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении должностных лиц ООО «Белзнак».

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФИО15 и ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на отсутствие предмета судебного контроля в связи поступлением уголовного дела в отношении ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в Борисовский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу. Суд исходил из того, что в соответствии с положением п. п. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вместе с тем судом не учтено, что в этом же абзаце содержится разъяснение, в соответствии с которым подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Прекращая производство по жалобе ФИО15 и ФИО14 по приведенным выше основаниям, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано решение руководителя Борисовского межрайонного СО СУ СК России по Белгородской области, который вернул в адрес ОМВД России по Борисовскому району материалы проверки в отношении должностных лиц ООО «Белзнак», в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренное ст. 143 УК РФ по факту ДТП имевшего место 26.03.2024 г.. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО14 правовая оценка действиям должностных лиц ООО «Белзнак» не давалась, поэтому проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ООО «Белзнак» должна была проводиться с принятием процессуального решения. 

При указанных обстоятельствах вывод, суда об отсутствии предмета судебного контроля является несостоятельным, поскольку жалоба заявителей ФИО15 и ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения.

Кроме того, судья Борисовского районного суда ФИО13 рассмотревший жалобу ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе был принимать решение по ней, поскольку 01.07.2024г. принял к производству уголовное дело в отношении ФИО14 и не вправе был давать оценку доводам заинтересованных лиц по иным вопросам, в том числе рассматривать их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционная жалоба заинтересованных лиц ФИО15 и ФИО14 подлежит удовлетворению частично, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принять решение по существу жалобы заинтересованных лиц ФИО15 и ФИО14, так как их жалоба по существу не рассматривалась судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заинтересованных лиц ФИО15 и ФИО14 на бездействие руководителя Борисовского межрайонного СО СУ СК России по Белгородской области и его решение от 26 июня 2024 года, по не проведению проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, отменить. 

Материалы по жалобе заявителей, заинтересованных лиц ФИО15 и ФИО14, в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Борисовский районный суд, Белгородской области в ином составе, апелляционную жалобу ФИО15 и ФИО14 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов