Дело № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ООО «ВелесаКоммерц» по доверенности от 01.12.2017 года – ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 года – ФИО3, 

14 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВелесаКоммерц» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВелесаКоммерц» в лице директора ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.07.2016 года, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов, штраф за нарушение условий указанного договора и судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2016 года между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, последнему были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок 6 месяцев (184 дня) с ежемесячным начислением процентов в размере 8% от общей суммы займа. По условиям названного договора, оплата процентов должна была производиться ежемесячно, не позднее даты заключения договора, в размере 8000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

16.09.2016 года между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение, о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимости) № от 15.07.2016 года и дополнительное соглашение № к договору займа № от 15.07.2016 года об увеличении суммы займа на 150000 руб.. Таким образом, по договору займа, сумма обязательств ФИО4 составила 250000 руб.

Начиная с 16.11.2016 года ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом, в нарушение условий договора займа, ответчиком надлежащим образом не производились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ВелесаКоммерц».

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2016 года по 07.05.2018 года в размере 333333 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по указанному договору за период с 17.12.2016 года по 07.05.2018 года в размере 884 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033 руб. 33 коп.

К участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «ВелесаКоммерц» по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений, утверждая, что денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, полагая крайне завышенными суммы процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 года между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, последнему были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок до 15 января 2017 года, т.е. на 6 месяцев (184 дня), с ежемесячным начислением процентов в размере 8% от общей суммы займа. По условиям названного договора, оплата процентов должна была производиться ежемесячно, не позднее даты заключения договора, в размере 8000 руб. (л.д. 8). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, где предметом залога выступила квартира, общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 9-10).

Запись об ипотеке на квартиру произведена в ЕГРП на недвижимое имущество 21.07.2016 года за номером №. По состоянию на дату заключения названного договора квартира, являющаяся предметом залога, была оценена на сумму 800000 руб.

16.09.2016 года между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение, о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимости) № от 15.07.2016 года и дополнительное соглашение № к договору займа № от 15.07.2016 года об увеличении суммы займа на 150000 руб. (л.д. 11-12). Таким образом, по договору займа, сумма обязательств ФИО4 составила 250000 руб.

15.08.2016 года ответчиком была внесена сумма по договору займа в размере 8000 руб.

15.09.2016 года ответчиком была внесена сумма по договору займа в размере 8000 руб.

16.10.2016 года ответчиком была внесена сумма по договору займа в размере 20000 руб.

Начиная с 16.11.2016 года ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом, в нарушение условий договора займа, ответчиком надлежащим образом не производились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ВелесаКоммерц».

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22.03.2017 года по делу № года исковые требования ООО «ВелесаКоммерц» к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворены частично.

ФИО4 в пользу ООО «ВелесаКоммерц» обязан к взысканию суммы основного долга 250000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.10.2016 года по 16.12.2016 года в размере 40000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за период с 16.11.2016 года по 23.12.2016 года в размере 9000 руб., штрафа за нарушение условий договора 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12250 руб., итого 322250 (триста двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, номер записи о праве собственности ФИО4 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.11.2006 года на основании договора купли-продажи от 02.11.2006 года (регистрационный №), с установлением первоначальной цены при реализации с торгов – 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года указанное решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2017 года отменено, принято новое решение, которым иск ООО «ВелесаКоммерц» к ФИО4, ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ООО «ВелесаКоммерц» взыскана задолженность по договору займа № от 15 июля 2016 года в размере 305000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доле ФИО4 и ФИО8, с установлением первоначальной цены при реализации с торгов – 800 000 рублей 00 копеек. 

С ФИО8 в пользу ООО «ВелесаКоммерц» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «ВелесаКоммерц» к ФИО4 и ФИО8 отказано.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства истцу не возвращены. Доказательств об обратном ФИО4 не представлено, ввиду чего суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными.

Поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврата ООО «ВелесаКоммерц» суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2016 года по 07.05.2018 года составила 333 333 руб. 40 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил свои доказательства, обоснованные возражения относительно заявленных требований к нему, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет процентов, представленные истцом. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика начисленной в соответствии с положениями договора займа от 15.07.2016 г. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по указанному договору. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре займа от 15.07.2016 г. стороны пришли к соглашению о праве займодавца в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части требовать с заемщика неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки, исходя из ее размера в 1% от суммы займа за каждый день допущенной просрочки, составила в размере 884200 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВелесаКоммерц» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВелесаКоммерц» сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2016 года по 07.05.2018 года в размере 333333 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 17.12.2016 года по 07.05.2018 года в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033 рубля 33 копейки, а всего 592366 (пятьсот девяносто две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19.06.2018 года. 

Председательствующий Ж.А.Гордеева