дело № 12-320/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«20» июня 2019 года г. Щёлково, Московской области 

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где сообщает о необоснованности постановления мирового судьи, так как на автомобиле под управлением жены возвращались из гостей, приехали к своему дому, он с другом находился в автомобиле во дворе своего дома. Подъехал ФИО3 и попросил убрать автомобиль с проезжей части, ФИО1 ему ответил отказом, так как был пьян, произошел конфликт. ФИО3 вызвал сотрудников полиции и заявил, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем. Автомобилем ФИО1 не управлял, субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является, предлагает отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с ее участием, определением суда ходатайство отклонено, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья приступил к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов, у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения л.д.3 

При оценке протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья находит, что обстоятельства правонарушения в протоколе приводятся полностью с учетом времени и места правонарушения, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе сведения, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, на месте составления протокола.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 л.д.4, акт освидетельствования ФИО1, где в присутствии двух понятых ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения л.д.5,

-протокол о направлении на освидетельствование ФИО1, в который внесены сведения о наличии признаков опьянения у ФИО1, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указаны данные 2-х понятых л.д.6, 

-протокол задержания транспортного средства л.д.7, 

-рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения, который по указанию дежурного выехал к месту происшествия, в связи с обращением граждан о движении транспортного средства под управлением водителя с признаками опьянения, на месте к инспектору обратились граждане, сообщили о движении автомобиля во дворе дома под управлением пьяного водителя л.д.10,

-объяснение, где опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что наблюдал движение автомобиля во дворе 

<

адрес>, водитель перекрыл въезд на парковку, когда он попросил его освободить проезжую часть, увидел, что автомобилем управляет мужчина с признаками опьянения, он вызвал сотрудников ДПС л.д. 11,

-справка о совершении ФИО1 однородного правонарушения в течение года л.д.12, 

-судом исследована видеозапись, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых л.д. 13, 

-судом исследованы показания опрошенных свидетелей

свидетель ФИО4 показал, что вместе с ФИО1 и его женой возвращались на автомобиле от гостей, автомобилем управляла жена. Во дворе не оказалось парковочных мест и супруга ФИО1 ушла укладывать ребенка спать. Он и ФИО1 находились в автомобиле, подъехал гражданин из соседнего подъезда и попросил отъехать. ФИО1 ему объяснил, что ожидает хозяйку автомобиля и отъехать не может. Гражданин стал возмущаться, затем подъехали сотрудники полиции л.д. 27,

свидетель ФИО5 показала, что оставила мужа и его товарища в автомобиле двигатель которого работал, сказала им, что возвратится, после того как уложит ребенка спать. Однако, когда она вышла к машине, автомобиля и супруга на месте не обнаружила. л.д.28,

свидетель ФИО6 показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования, сотрудники полиции рассказали, что к ним обратился гражданин, наблюдавший движение автомобиля под управлением ФИО1 л.д. 30,

свидетель ФИО7 показал, что работает в ОГИБДД, от дежурного получили информацию, что у 

<

адрес> автомобилем управляет пьяный водитель. Во дворе дома обнаружили стоявший автомобиль, который перекрыл проезд, подошел гражданин и, указывая на ФИО1 рассказал, что ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, в присутствии 2-х понятых. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, и в медицинском учреждении отказался, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 32,

свидетель ФИО8 показал, что работает в ОГИБДД, от дежурного получили информацию, что у 

<

адрес> гражданин задержал пьяного водителя. Во дворе дома обнаружили автомобиль, который перекрыл движение, подошел гражданин и рассказал, указывая на ФИО1, рассказал, что ФИО1 управлял данным автомобилем с явными признаками опьянения, ФИО1 вел себя агрессивно, в присутствии 2-х понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, и в медицинском учреждении отказался, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 32,

свидетель ФИО9 показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании, гражданин от прохождения освидетельствования отказался л.д.45,

свидетель ФИО3 показал, что, подъезжая к дому 7 мкр Финский обнаружил автомобиль, стоявший на проезжей части, который не давал проехать другим автомобилям. За рулем он увидел мужчину с признаками опьянения. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД, он наблюдал, как нетрезвый водитель поехал за дом, расположенный по указанному адресу. Он дождался сотрудников ГИБДД и указал им на этого гражданина л.д. 50-51, постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58 

Оценивая показания ФИО1, опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 после исследования показаний свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8 ФИО6, ФИО7, а также исследования видеозаписи судья приходит к выводу, что показания ФИО1, опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 в части утверждения, что ФИО1 автомобилем не управлял - недостоверны, поскольку свидетель ФИО3 непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1 

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов, у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

После исследования совокупности доказательств судья приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определена правильно. Обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются надлежащими доказательствами: актом освидетельствования ФИО1, протоколом о направлении на освидетельствование, где в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, где ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8 ФИО6, ФИО7

Судом проверены все правовые доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Судья находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку показания ФИО1, опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 недостоверны, поскольку свидетель ФИО3 непосредствено наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1, не доверять его показаниям нет оснований. Правовые доводы жалобы ФИО1 исследованы, при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При нарушении этих условий протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена, что подтверждает видеозапись и исследованные судом объяснения свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8 ФИО6, ФИО7 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев следует признать обоснованным, постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 1.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ законных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.