Дело № 2-1188/2021 

43RS0002-01-2021-001527-43

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Киров 09 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в результате ДТП. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для его полного возмещения, следовательно, ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике, как на владельце транспортного средства. Причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.

Просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в сумме 310 900 руб., судебные издержки, которые включают в себя: расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 309 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности от 07.09.2017 ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что доводы истца о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы является субъективным мнением истца, не подтверждается надлежащими, относимыми, допустимыми доказательствами по делу. Согласно результатам судебной экспертизы, размер материального ущерба был снижен. С учетом этого, просит суд при вынесении решения в части взыскания всех понесенных судебных расходов применить правило о пропорциональном взыскании, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Автомобиль марки Тойота Камри, грз 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> от 10.07.2019, сроком действия с 11.07.2019 по 10.07.2020 (лд.151). 

13.11.2019 в период действия договора страхования, вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Киа Рио, грз 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Из протокола об административном правонарушении № 43КР005100 ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 13.11.2019 судом установлено, что виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД управляя автомашиной при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу, движущейся по ней, в результате чего произошло столкновение. 

13.11.2019 постановлением ГИБДД УМВД России по г. Кирову ответчику ФИО3 за административное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10-11).

15.11.2019 с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 152-158).

Страховой компанией страховое возмещение выплачено не было в полном объеме. После направления письменной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения, выплату УТС, выплату неустойки, частично были оплачены расходы истца по проведению экспертизы. Однако в полном объеме ущерб истцу не был возмещен, в связи с этим истец в соответствии с Законом Об ОСАГО обратился в АНО «СОДФУ» (л.д. 159-184). 

27.03.2020 решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, во взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения отказано. Истец с данным решением не согласен, в связи с этим для защиты нарушенных прав обратился в суд.

12.10.2020 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. 

Решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме 91 757,08 руб., штраф в размере 45 878,54 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 150 руб., всего 262 785, 62 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 4 935, 16 руб. 

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 17-20).

Однако, согласно экспертному заключению ИП Н. И.Ю. № 19/12/110-р от 09.02.20021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, грз 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу составила 710 900 руб., без учета износа (л.д. 22-92).

Истец просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в сумме 310 900 руб., судебные издержки, которые включают в себя: расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 309 руб.

12.03.2021 в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза (л.д. 122 -135).

17.05.2021 согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 608 установлено, что: 

1. Заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 13.11.2019, соответствует все повреждения, указанные в Актах осмотра, имеющихся в деле, кроме стекла ветрового, форсунки, фароомывателя правого, крышки форсунки фароомывателя правого, датчика парковки правого, кольца датчика парковки, воздухазаборника бампера переднего правого (отсутствовали при осмотре), петель капота (нет видимых повреждений).

2. Наличие, характер, объем и степень технических повреждений транспортного средства, технологии и методы ремонта представлены в таблице № 1 исследования по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 13.11.2019 составляет полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 627 976 руб. (л.д. 196-215).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве значимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимыми экспертами по заданию суда, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется, при этом суд учитывает профессиональные знания и опыт эксперта. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в ДТП 13.11.2019 водителя автомобиля марки Кио Рио, грз 

<

данные изъяты> - ответчика ФИО3, нарушившего положения п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

Судом установлено, что страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), поэтому истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю истца марки Тойота Камри грз 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в сумме 227 976 руб. (627 976 руб. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 400 000 руб. выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения= 227 976 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, установлено:

10.03.2021 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика по иску к ФИО3 о взыскании убытков в результате ДТП от 13.11.2019, а именно: составить исковое заявление, направить исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в случае необходимости. Общий размер услуг составил 15 000 руб., о чем свидетельствует расписка к договору оказания юридических услуг от 10.03.2021 (л.д. 94-95).

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, качество подготовленных процессуальных документов и обоснование правовой позиции, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 77 655 руб., составляет 2 530 руб. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в размере 4 626,25 руб. (227 976 руб. (цена удовлетворенных требований) х 6 309 руб. (размер госпошлины, уплаченной при подаче иска) : 310 900 руб. (цена первоначально заявленных требований)).

Суд полагает возможным отнести расходы по проведению экспертизы ИП Н. И.Ю. (лд.92) к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по уплате почтовых расходов в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в размере 3 666,39 руб. (227 976 руб. (цена удовлетворенных требований) х 5 000 руб. (размер судебных издержек) : 310 900 руб. (цена первоначально заявленных требований)).

ООО «Центр независимых экспертных оценок» заявлено ходатайство о возмещении расходов на составление судебного экспертного заключения по данному делу в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения издержки в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в размере 21 998,32 руб. (227 976 руб. (цена удовлетворенных требований) х 30 000 руб. (размер судебных издержек) : 310 900 руб. (цена первоначально заявленных требований)).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения издержки в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в размере 8 001,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, причиненного в результате ДТП в размере 227 976 руб., судебные издержки, которые включают в себя: расходы на проведение экспертизы в сумме 3 666,39 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 626,25 руб., а всего по делу 244 268,64 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы по судебной экспертизе в размере 21 998,32 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы по судебной экспертизе в размере 8 001,68 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО2, - отказать 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина 

Решение в окончательной форме принято 17.06.2021.