дело №2-1242/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега», в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 42662, 5 руб., неустойку 17 065 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на отправку телеграммы 357 руб., расходы на оплату экспертного заключения 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1050 руб., штраф; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 42662, 5 руб., неустойку 17065 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1050 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 13.11.2018г. истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. Согласно заключения квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 98996 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 не явились, извещены, представители заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО4 не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью требуемых сумм возмещения. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и ООО «Енисей-лифтстрой» заключен договор участия в долевом строительстве У7, Предметом договора является совместное участие в строительстве жилых домов по Х (I очередь), жилой Х (строительный адрес). В разделе 5.1 договора указано, что Застройщик обязуется передать Участнику помещение, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательным требованиям. 

30 сентября 2016 года между ООО «Енисей-лифтстрой» и ФИО5 заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

13.11.2018 г. между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого истцам перешло право требования спорной квартиры. 

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

26 февраля 2018 года между ООО ПСК «Омега» и ФИО5 подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцам передана квартира, расположенная по адресу: Х. 

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 ноября 2018 года. 

Как следует из заключения эксперта № 02/09-19-143, составленного ООО ИП ФИО6 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 98996 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 24/1368/20 от 20 августа 2020 года, выполненном ООО «КрайОценка», в Х выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в обследуемой квартире, не соответствует стандарту ООО ПСК «Омега» №000-4, а также требованиям технических регламентов, ГОСТ. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при приемке изделий. Некоторые из выявленных недостатков являются скрытыми, обнаружение которых возможно только инструментальным способом. Обнаруженные недостатки не являются существенными. Обследуемая квартира является пригодной для проживания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 85 325 руб. 

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 85 325 руб. 

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «КрайОценка», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка», из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцами требований, в размере 85 325 руб., то есть по 42662 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 06 сентября 2019 года ООО ПСК «Омега» получена претензия представителя истцов, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. ООО ПСК «Омега» направило истцу ответ на претензию, указав о намерении устранить выявленные недостатки силами ответчика и за его счет (л.д.39). 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 сентября 2019 года до 26 октября 2019 года. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет рубля, исходя из расчета: 85 325 руб. (размер убытков) * 1% * 40 дней (как заявлено истцом) = 34 130 руб..

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в пользу каждого из истцов по 3 500 руб., всего сумму 7 000 руб., удовлетворив требования частично. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 руб., всего - 2 000 руб., удовлетворив требования частично. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 47 162, 50 руб. (85 325 + 7 000 + 2 000) * 50%) до 8 000 руб., в пользу каждого из истцов по 4 000 руб., удовлетворив требования частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 050 руб., поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Истец ФИО1 оплатил расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО ПСК «Омега», в размере 18000 руб., что подтверждается договором № Э-143-19 и квитанцией № 000084 от 02.09.2019 г. (л.д. 31) на сумму 18000 руб., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Судом установлено, что стороной истца ФИО1 понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 367 руб. (л.д.12), что подтверждается чеком от 30.08.2019 г. (л.д.12). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.09.2019 г., заключенным между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом договора является оказание Исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции интересов Заказчика (на стороне истца) в споре с ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа. Согласно п. 3.1 Договора сумма 15000 руб. оплачена в момента подписания договора (л.д.33 оборот).

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 7 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3269 руб. 75 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 42 662 рубля 50 копеек, неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы 18000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 1050 рублей, расходов на отправку телеграммы 367 рублей компенсацию расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 42662 рубля 50 копеек, неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 1050 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3269 рублей 75 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020г..