Дело № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 525 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами, начисленные на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 5, 6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на 1 км автодороги «Березово-Копейск» на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.в В.В. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»). Страховая компания произвела Р.в В.В. выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, а также сумму 125 250 руб. 00 коп. за причинение вреда здоровью потерпевшей. Вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 127).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, просил снизить сумму возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Третьи лица Р.в В.В., СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (л.д. 134, 136).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на 1 км автомобильной дороги Березово - Копейск Красноармейского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Р.в В.В. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются материалом от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником полиции указаны сведения о том, что ФИО1 нарушил пункты 2.7, 10.1 ПДД РФ, привлекается в связи с ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения, осмотром автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, подтверждается, что после ДТП автомобиль до 23 часов 10 мин. оставался на месте ДТП с 20 час. 30 мин.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 22 августа 2016 года, вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области вступившим в законную силу, 06 августа 2016 года в 21 ч. 30 мин. на 5 км автодороги Березово - Копейск Красноармейского района Челябинской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № будучи в состоянии опьянения.

Суд находит, что разночтения во времени и месте совершения административных правонарушений допущено в связи с тем, что протоколы об административных правонарушениях, справка о дорожно-транспортном происшествии составлены разными сотрудниками полиции. Таким образом, как следует из материала ДТП, ФИО1 совершил ДТП в состоянии опьянения.

Автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Автомобиль марки Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Р.в В.В., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 122).

По обращению Р.в В.В., ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачена сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 400000 рублей (л.д. 69), и возмещение вреда здоровью в сумме 125250 рублей (л.д. 81).

Заключением оценщика ООО «ЭКИПАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №А по проведенному осмотру автомобиля установлено, что материальный ущерб собственнику автомобиля Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак №, составляет 447199 руб. 81 коп. (582350 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – 135150 руб. 19 коп. (стоимость годных остатков), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1152878 руб. 78 коп., с учетом износа автомобиля составляет 759711 руб. 53 коп. (л.д. 21 - 68).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, пострадали люди. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено нарушение ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку ответчик нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. 

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованные, подтверждены доказательствами. Поскольку ФИО1 признан ответственным за наступление страхового случая, в момент дорожного происшествия управлял автомобилем в состоянии опьянения, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение и возмещение вреда здоровью потерпевшей, то с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховой компании причиненные ей убытки в размере выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает возможным, с учетом суммы исковых требований, размера дохода ответчика, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, обязательств по выплате потерпевшей Р.в В.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53199 руб. 81 коп., дохода ответчика в сумме 117332 руб. 79 коп. за 11 месяцев 2018 года, уменьшить размер взыскиваемой суммы до 450 000 рублей.

В подтверждение доказательств о наличии тяжелого имущественного положения причинителя вреда ответчиком представлена справка о доходах физического лица за 2018 год ИП «Ч.а Ю.В.», свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определение Копейского городского суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 15.02.2017 об оплате возмещения морального вреда до 28.02.2022 года ежемесячно в сумме 5000 рублей, решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03.04.2017 года (л.д. 138 – 143, 149 – 151).

Наличие банковского кредита с выплатой суммы 124 933 руб. 31 коп. от 30.08.2016 на срок до 30.08.2019 (л.д. 137) в качестве подтверждения сложного материального положения ответчика судом не учитывается, так как обязательство возникло после дорожно – транспортного происшествия. Доказательств тому, что кредитный договор заключен во исполнение каких – либо обязательств, связанных с ДТП, ответчиком не представлено.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом платеж, который кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику - сумма уплаченной истцом государственной пошлины суд также относит к издержкам, на которые начисляется проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 452 руб. 50 коп. (450 000 руб. 00 коп. (страховая выплата) + 8 452 руб. 50 коп. (государственная пошлина, уплаченная по настоящему делу) по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 8452 руб. 50 коп. (л.д. 2), которая относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Снижение судом суммы взыскания в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО1 возмещение вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО1 проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 458 452 руб. 50 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>