Судья Буланенко В.В. № 22К-1091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 октября 2023 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Гудакова Н.В., 

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

представителя заявителя ФИО1 –адвоката Цуканова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 24 августа 2023 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО7 от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив поступивший материал, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в Железногорский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным постановление от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО7

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 24 августа 2023 года в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, с указанием заявителю на обращение с данной жалобой в суд по месту нахождения органа, производившего предварительное следствие.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и передать материал по его жалобе в Железногорский городской суд Курской области для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, а именно в месте, где налогоплательщик состоит на налоговом учете – в МИ ФНС России № 3 по Курской области по адресу: 

<

...>, то есть Железногорским городским судом Курской области.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель заявителя ФИО1 – адвокат Цуканов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Железногорский городской суд Курской области для рассмотрения по существу;

- прокурор Болотникова О.В. доводы апелляционной жалобы заявителя не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии со ст. 152 ч. ч. 2 - 6 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материала по жалобе, заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО7 

Уголовное дело было возбуждено 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1, расследование по нему осуществлялось следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года, если место производства предварительного расследования определено в соответствии со ст. 152 ч. ч. 2 - 6 УПК РФ, и если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на решения и действия (бездействие) следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело располагается по адресу: 

<

...>, следовательно, территориально не относится к юрисдикции Железногорского городского суда Курской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы, так как оснований для их удовлетворения не имеется, постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО7 от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков