Судья – Еременко С.Н. Дело № 22-7971/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 декабря 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В., 

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Мерзлякова Е.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Приданниковой Е.А. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец хут. Г-............ Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, гражданин РФ, вдовец, неработающий, невоеннообязанный, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и перевозкой пассажиров, на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и перевозкой пассажиров, на срок 3 (три) года, подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», VIN ........, государственный регистрационный знак ........ 23 регион, находящийся на хранении у ФИО1 по адресу: ............, после вступления приговора в законную силу, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 августа 2022 года в г.Тупсе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование указывает, что в ходе производства дознания по уголовному делу ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, глубоко раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что также свидетельствует об осознании им своей вины и глубочайшем раскаянии. В ходе судебного следствия судом было установлено наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

По мнению адвоката, при рассмотрении дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, так как непосредственно факт алкогольного либо иного опьянения у ФИО1 официально и документально установлен не был. Суд руководствовался в этом случае лишь догадками о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, так как последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а вину свою в ходе дознания и судебного следствия признал безоговорочно. Поскольку ФИО1 сразу же был отстранен от управления транспортным средством, то совершенное им деяние фактически сразу перестало быть общественно опасным. Судом в полной мере не было учтено деятельное искреннее раскаяние ...........1, полностью подтвержденное им, как в ходе производства дознания по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению возможности применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Ссылается на предоставленные в суде многочисленные награды и поощрения ФИО1 как за время военной службы, так и после нее, а также удостоверения ветерана военной службы и ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС, сведения о благотворительной деятельности подсудимого и оказанной им материальной помощи в пользу проводимой РФ специальной военной операции.

Кроме того, указывает, что до рассмотрения настоящего дела по существу суд дважды прекращал уголовное дело 01 ноября 2022 года и 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который ФИО1 незамедлительно выплатил, суд не принял во внимание, что до настоящего времени после отмены постановлений о прекращении уголовного дела выплаченный штраф ФИО1 в свою пользу не возвращал. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. 

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, что ФИО1 является ветераном военной службы, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, директором «Комнаты памяти» (музея боевой славы вооруженных сил и правоохранительных органов), старшим прапорщиком Сочинской городской организации ветеранов ВОВ, Вооруженных сил, труда и спорта, Клуба ветеранов Госбезопасности ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «АЛЬФА», имеет удостоверение к знаку «За отличную учебу», награжден юбилейной медалью «70 лет Вооруженных сил СССР», медалью за «За отличие в воинской службе», медалью «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», медалью «300 лет Российскому флоту», юбилейным знаком «Ветеран», медалью «За верность долгу и отечеству», орденом «Во славу Отечеству», нагрудным знаком «20 лет Клубу ветеранов Госбезопасности», Орденом «Во славу русского воинства», неоднократно награждался почетными грамотами Сочинского горвоенкома. Имеет положительные характеристики. 

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для назначения основного наказания с применением положений ст.64 УК РФ правильно не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и перевозкой пассажиров, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, за исключением случаев применения судом положений ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции у ФИО1 не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, связи с изложенным оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, соответственно, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.

При этом доводы жалобы защитника об оплате ФИО1 назначенного ему ранее судебного штрафа подлежат разрешению на последующих стадиях производства по делу, что не лишает осужденного возможности обратиться к уполномоченному органу с соответствующим заявлением о возврате денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко