РЕШЕНИЕ

 № 2-17/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: 

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017г. *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

POLARIS TOLRING 550 (***) под управлением ФИО1 и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 автогражданская ответственность которого по договору ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

За получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП. 

05.05.2017г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 23.05.2017г. № 18140/50 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав при этом, что в результате осмотра и исследования обстоятельств ДТП страховщик пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом ДТП. 

07.09.2017г. истец обратился в страховую компанию повторно и 13.09.2017г. получил повторный отказ по тем же основаниям. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 036044 от 14.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 321300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10000 руб. 

Получив экспертное заключение, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена страховщиком 27.12.2017г., однако претензия оставлена без удовлетворения. 

19.02.2018г. ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарнтия» согласно которому просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 321300 руб., неустойку в размере 668304 руб., рассчитанную за период с 26.05.2017г. по 19.02.2018г., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании показал, что 25.04.2017г. двигался на принадлежащем ему квадроцикле POLARIS TOLRING 550 из *** в сторону *** по главной дороге. В тот момент, когда он осуществлял поворот налево, поскольку на данном участке главная дорога заворачивает влево, с примыкающей к ней второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 21140 и допустил столкновение с транспортным средством, находившимся под его управлением. Удар был скользящий и пришелся в правую сторону квадроцикла (от бампера по всей правой стороне). От произошедшего удара колесо квадроцикла завиляло, он потерял управление транспортным средством, квадроцикл перевернулся сначала на правый, потом на левый бок. В тот момент, когда квадроцикл начал переворачиваться, ФИО2 вылетел из него, в связи с чем не может точно сказать, сколько раз транспортное средство перевернулось. В результате произошедшего у квадроцикла вырвалась передняя подвеска. До настоящего времени транспортное средство не восстановлено. У автомобиля ВАЗ 21140 в результате столкновения был поврежден бампер, имелись царапины на правой стороне. Более детально повреждения автомобиля ВАЗ 2114 он не рассматривал.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что обоснованность исковых требований подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Оба транспортных средства были осмотрены сотрудниками ГИБДД, сомнений в том, что имело место столкновение не возникло. Указывает, что ранее в судебном заседании допрошены оба участника ДТП, пояснения которых не содержат противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные повреждения квадроцикла могли образоваться в результате его опрокидывания. То обстоятельство, что эксперт не смог установить факт столкновения, не говорит о том, что ДТП не было. Просит признать недопустимым доказательством по делу заключение ООО «***» в части проведения трасологического исследования поскольку оно противоречит материалам проверки и заключениям судебных экспертиз, которые не исключают наличие дорожно-транспортного происшествия, кроме того, при его составлении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование расходов, причиненных истцу в результате ДТП просит принять заключение ИП ФИО5, выполненное по инициативе истца поскольку оно не опровергнуто ответчиком. Не отрицает, что при проведении исследования ИП ФИО5 не проводил трасологическое исследование, перечень повреждений был им взят из акта осмотра страховщика, расчет произведен по Единой методике.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании поясняла, что по обращению истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ООО «***». В последующем специалистами «***» было подготовлено экспертное исследование, из которого следует, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Зафиксированные повреждения на деталях правой и левой стороны квадроцикла носят исключительно эксплуатационный характер и были образованы при многократных контактах его деталей с различными по форме и расположению твердыми объектами в процессе длительной эксплуатации ТС. Не отрицает факт того, что квардроцикл переворачивался, однако полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что переворачивание квадроцикла произошло именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21124. в связи с этим истцом не представлено доказательств как наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, так и размера причиненного ущерба, поскольку ИП ФИО5 в нарушение требований Единой методики не устанавливал относимость имеющихся на квадроцикле повреждений обстоятельствам данного ДТП, иных расчетов размера ущерба судебными экспертами не произведено.

Полагает, что материал проверки ДТП не может сам по себе являться безусловным доказательством произошедшего происшествия и размера причиненного ущерба, поскольку сотрудниками ГБДД данный материал составляется со слов участников, у них отсутствуют полномочия и специальные познания для установления дополнительных данных о происшествии. Данный материал проверки подлежит оценке в совокупности с остальными материалами дела.

Дополнительно суду пояснила, что осмотр повреждений автомобиля ВАЗ 21124 сотрудниками страховой компании не производился. В материалах дела имеется два заключения экспертов, согласно которым не возможно установить когда именно образовались повреждения квадроцикла. До обращения в суд с настоящим иском истцу было известно о том, что именно несоответствие повреждений квадроцикла обстоятельством ДТП явилось основанием для отказа в производстве страховой выплаты, однако до обращения в суд самостоятельно трасологическую экспертизу он не провел, на момент проведения судебной экспертизы оба транспортных средства участников ДТП выбыли из их владения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2017г. ***. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

POLARIS TOLRING 550 (*** ***) под управлением ФИО2 и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 автогражданская ответственность которого по договору ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

За получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП. 

05.05.2017г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 23.05.2017г. № 18140/50 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав при этом, что в результате осмотра и исследования обстоятельств ДТП страховщик пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом ДТП. 

07.09.2017г. истец обратился в страховую компанию повторно и 13.09.2017г. получил повторный отказ по тем же основаниям. 

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказывания наступления страхового случая, размера причиненного ущерба в результате указанного страхового случая.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком явилось заключение ООО «***», из которого следует, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Зафиксированные повреждения на деталях правой и левой стороны квадроцикла носят исключительно эксплуатационный характер и были образованы при многократных контактах его деталей с различными по форме и расположению твердыми объектами в процессе длительной эксплуатации ТС.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***

По результатам ее проведение экспертом дано заключение от 28.11.2018г. (л/д 81- 87). Из данного экспертного заключения следует, что согласно фотоматериалов повреждений транспортного средства Поларис, а также акта осмотра можно видеть, что деформирующее воздействие распространено как по всей поверхности наружных элементов, так и отразилось на внутренних деталях. Характер повреждений как статический, так и динамический (присутствовало трение и давление) расположены хоотично, представлены в виде вмятин, царапин, изгиба, деформация с отделением фрагментов. Данный вид повреждений характерен для образования в результате опрокидывания ТС, но однозначно утверждать возникли ли данные повреждения в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах, невозможно так как фотоматериалы с места ДТП низкого качества, на данных снимках отсутствует какая-либо привязка к местоположению. Автомобиль ВАЗ исходя из материалов дела отремонтирован, что исключает его натуральный осмотр для определения элементов следового контакта с ТС Поларис.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при проведении экспертизы им было установлено, что повреждения квадроцикла могли образоваться в результате опрокидывания, но в связи с отсутствием следов столкновения, не возможно определить, имело ли место ДТП. С учетом указанного вывода стоимость восстановительного ремонта квадроцикла не определялась. Транспортные средства не были представлены на осмотр, но даже при условии предоставления транспортного средства ВАЗ 21140 на осмотр не возможно будет сказать будут ли установлены следы контакта транспортных средств. 

На квадроцикле имеются повреждения, которые могли образоваться в результате опрокидывания, но когда они были получены, установить не возможно. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что квадроцикл ранее попадал в ДТП. 

В связи с имеющимися сомнениями относительно обоснованности данного экспертного заключения, представителем истца ФИО9 заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, могли ли повреждения транспортного средства POLARIS TOLRING 550 (*** ***), принадлежащего ФИО2 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2017г.

По заключению *** от 08.02.2019г. №117-118/3-2 (л/д 105-107), квадроцикл представляет собой транспортное средство, боковые поверхности которого состоят из жестких пластиковых деталей, резины колес и дисков из легких сплавов. В связи с этим следовоспринимающие способности боковой поверхности квадроцикла в силу жесткости и упругости конструкции не способны отобразить усилие контакта. Ввиду чего дифференцировать следы на боковых поверхностях квадроцикла по причине их возникновения ( в результате первичного контакта транспортных средств либо в результате опрокидывания, либо в результате эксплуатации) не представляется возможным. О силе контакта можно было бы судить, изучив повреждения на автомобиле второго участника ДТП и сопоставив их с повреждениями на квадроцикле. Однако, исходя из материалов дела, автомобиль в настоящее время восстановлен. Описание его повреждений весьма скудно. На фотоснимке с места ДТП отображена его задняя часть, не несущая следовой информации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованными заключения ***» и ***», поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства, изложенные в заключениях эксперта нашли свое отражение в их показаниях в судебном заседании, не оспариваются представителем истца в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, из буквального содержания данных заключений следует, что не исключается наличие на квадроцикле повреждений, полученных в результате опрокидывания, однако, установить причину данного опрокидывания экспертным путем не представилось возможным.

При этом, системное толкование норм законодательства, регулирующего вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает, что такая выплата производится только в счет возмещения ущерба, возникшего в результате использования двух и более транспортных средств.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что опрокидывание квадроцикла произошло в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ, данный случай не может быть признан страховым по смыслу норм Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Не подтверждается причинная связь опрокидывания квадроцикла в результате ДТП и показаниями свидетеля ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, который показал, что правой стороной своего автомобиля зацепил квадроцикл, в результате чего квадроцик вылетел с дороги. Когда после столкновения ФИО3 вышел из машины, квадроцикл стоял на колесах. Он лично не видел, переворачивался квадроцикл ФИО2 или нет. В последующем он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившимся. 

Доводы представителя истца о том, что по факту ДТП была проведена проверка сотрудниками ГИБДД выводов суда не опровергают, поскольку как следует из материалов проверки, обстоятельства ДТП устанавливались со слов участников, схему ДТП также составлялась участниками ДТП самостоятельно, в ходе проверки взаимосвязь повреждений квадроцикла с обстоятельствами ДТП не устанавливалась.

Не устанавливалась такая взаимосвязь и при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца ИП ФИО5

Как следует из содержания данного заключения и пояснений представителя истца в судебном заседании данное заключение было основано на акте осмотра страховщика. При этом, в соответствии с п. 2.1-2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Сведений о проведении указанных сопоставлений и анализе заключение не содержит. В связи с изложенным, вопреки доводам истца, суд не может принять заключение ИП ФИО5 о размере причиненного истцу ущерба, как надлежащее доказательство по делу. При этом суд учитывает, что на момент обращения за производством оценки истцу были известны основания для отказа в выплате страхового возмещения, установленные страховщиком, в связи с чем у него имелась возможность предоставить дополнительные доказательства, опровергающие выводы ООО «***», что сделано не было.

Иных относимых и допустимых доказательств, устанавливающих размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.04.2017г. истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств как наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГШПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2019г.

Судья: Н.В.Емельянова