***

УИД 66RS0002-02-2021-000140-87

Дело № 2-777/21

Мотивированное 

решение

 составлено 19.03.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М., 

с участием представителя истцаЦветковой В.С.,представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что он возведён на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, однако, не соответствует установленным параметрам строительства в части отступа построенного объекта от границы смежного земельного участка (вместо 3 м отступ составил 2,23 м), и в связи с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки для зоны Ж-1 (застроено 33,8% вместо допустимых 30%). Полагает, что допущенные нарушения не являются существенными, и поскольку согласно выводам независимых специалистов эксплуатация здания допустима, при этом не создается угроза жизни и здоровью жильцов и соседей, просит удовлетворить заявленные требования, установив, что решение суда является основанием для кадастрового учета возведенного жилого дома и регистрации права собственности истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дополнительно указав, что третье лицо ФИО4, со стороны которой нарушен 3-хметровый отступ, не возражает против узаконения постройки. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы возражений, согласно которым узаконение постройки, при наличии выявленных нарушений, не допускается.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещены. ФИО4 в предварительном судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРН (л.д. 19-24) установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. На основании заявления истца от 07.12.2020 Администрацией г. Екатеринбурга изготовлен градостроительный план (л.д. 31-75), которым определено место допустимого размещения ОКС, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 30%, указано, что боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. 

Также по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, направленном ФИО2 20.11.2020, истцу указано на несоответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку строительство планируется с нарушением минимальных отступов от правого бокового фасада здания до границы смежного земельного участка – менее 3 м (1,69 м), за местом допустимого размещения, а также превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка (33,8%) (л.д. 80-81).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства, в том числе, осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из заключений ООО «Оценка Групп» (л.д. 82-116) и ООО «Ураласпроект» (л.д. 117-152) следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: ***, построен в 2013 году, его площадь 539 кв.м. Данное строение возможно эксплуатировать в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации, действующими в строительстве. Угрозу жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Пожарные и санитарные нормы при размещении самовольной постройки не нарушены. Не существенно превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка (33,8%), установленный Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» для зоны Ж-1 (30%). При этом санитарные и пожарные нормы при размещении самовольной постройки не нарушены. Градостроительные нормы при размещении на земельном участке самовольной постройки нарушены, но не существенно: от жилого дома до границы земельного участка с северо-западной стороны 2,23 м вместо нормируемых 3 м (СНиП 30-102-99).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт возведения постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом дом возведен в 2013 году, то есть в период, когда строительство жилых домов осуществлялось на основании полученного разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ред. федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела установлено, что отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, являются не единственными признаками самовольной постройки, при этом доказательства того, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию не представлены, на день обращения в суд и на момент рассмотрения спора постройка не соответствует установленным требованиям,суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что допущенные истцом при строительстве нарушения являются несущественными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что они являются неустранимыми без проведения работ по реконструкции дома. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Н.А. Попова

***