Дело №1-193/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО3, предоставившего удостоверение №908 и ордер №5116 от 23 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 12 октября 2012 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2014 года,

- 3 февраля 2015 года Каменским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 августа 2016 года по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 1 октября 2014 года, вступившего в законную силу 28 октября 2014 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области от 18 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2014 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, сдавшим водительское удостоверение 14 февраля 2017 года, и, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 6 марта 2020 года не позднее 12 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак ..., на котором двигался по ..., тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 6 марта 2020 года ... был задержан инспектором ДПС Ш.Д. , который, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, 6 марта 2010 года в 14 часов 47 минут отстранил его от управления транспортным средством, и в присутствии понятых провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт 58 ББ №005603 от 6 марта 2020 года. Затем, инспектор ДПС Ш.Д. , будучи уверенным, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, определив по признакам его внешнего вида, в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, на что последний согласился, и 6 марта 2020 года в 15 часов 37 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, прошел медицинское освидетельствование, которое установило состояние опьянения последнего, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1005 от 13 марта 2020 года. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал и показал, что ранее по решению суда был лишён права управления транспортными средствами, однако, несмотря на это, 6 марта 2020 года, выгнал из гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., автомашину марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак ..., на которой ездил по прилежащей территории. Прибывшими сотрудники ДПС ему было предложенной пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что он согласился. Поскольку результат освидетельствования оказался отрицательным, то ему было предложенной пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. После чего был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница». Согласно результатам проведенного медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Наркотические средства он употреблял накануне освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.Д. показал, что 6 марта 2020 года он нес службу совместно с В.Е. Примерно в 13 часов 10 минут они были направлены по адресу: ..., где был задержан автомобиль марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак .... По прибытии на место ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль «VolkswagenPolo»,а также управлявший им ФИО2, не отрицавший факта управления данным автомобилем. Ими было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. При общении у ФИО2 были выявлены визуальные признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. В присутствии двоих понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат оказался отрицательным. В связи с наличием явных признаков опьянения, и при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот снова согласился. Впоследствии в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, в результате чего было установлено, что подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения.

Об аналогичных обстоятельствах Ш.Д. указал в своём рапорте от 6 марта 2020 года (л.д.36).

Свидетель К.В. суду показал, что примерно в начале марта 2020 года он пригнал свой автомобиль «Шевроле-Круз» на станцию технического обслуживания по адресу: .... Ремонтом его автомашины занимался ФИО2 6 марта 2020 года утром он прибыл на указанную станцию, однако, дверь гаража была закрыта. ФИО2 на звонки не отвечал. Примерно в 12 часов 20 минут подсудимый вышел из гаражного бокса, по состоянию последнего тот понял, что он находится в состоянии опьянения. После непродолжительной с ним беседы ФИО2 сел за руль автомашины «VolkswagenPolo» и уехал в сторону .... Примерно в 12 часов 55 минут того же дня ФИО2 вернулся на станцию в сопровождении сотрудников ППС. 

Из показаний свидетеля В.С. следует, что со слов К.В. ему стало известно, что тот пригнал свой автомобиль «Шевроле-Круз» на станцию технического обслуживания по адресу: .... Примерно в 12 часов ему позвонил К.В. и сообщил, что не может попасть на данную СТО, а работник, как впоследствии ему стало известно ФИО2, занимавшийся ремонтом автомашины, на звонки не отвечает. По просьбе К.В. он направился к автостанции, не доезжая до которой, он видел автомобиль марки «VolkswagenPolo», который на большой скорости проехал мимо него, за рулем находился ФИО2 Со слов К.В. ФИО2, находясь в неадекватном состоянии, вышел из гаражного бокса, сел за руль автомобиля «VolkswagenPolo» и уехал в неизвестном направлении. Примерно в 12 часов 55 минут 6 марта 2020 года ФИО2 на автомобиле марки «VolkswagenPolo» в сопровождении сотрудников ППС подъехал к гаражному боксу. Он понял, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. 

Свидетель С.А, суду показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «VolkswagenPolo»,государственный регистрационный знак .... В начале марта 2020 года он пригнал автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: ..., передав ключи ФИО2 6 марта 2020 года в обеденное время ему позвонил ФИО2, который попросил его приехать на станцию. По прибытии, он увидел находящихся там сотрудников ДПС, и свой автомобиль, стоявший на улице рядом с гаражом. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО2 управлял его автомобилем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.А. показал, что 6 марта 2020 года в период с 8 часов до 20 часов он совместно с инспектором А.В, находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что по адресу: ... происходит конфликт. Подъезжая по вышеуказанному адресу, ..., им встретился ранее незнакомый ФИО2, управлявший автомобилем марки «VolkswagenPolo», у которого отсутствовал регистрационный знак, а также передние и задние световые приборы. Они проследовали за данной автомашиной, которая остановились у одного из гаражных боксов .... Он обратил внимание, что у ФИО2 были расширены зрачки, поведение, не соответствующее обстановке, вел себя странно и дергался. Он предположил, что тот находится в состоянии опьянения. Вскоре ФИО2 был передан прибывшим на место сотрудникам ГИБДД. 

Из показаний свидетеля К.В. от 14 мая 2020 года, данных ими при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.69-70), следует, что 6 марта 2020 года в обеденное время он был приглашен в качестве понятого для прохождения ранее ему незнакомым мужчиной освидетельствования на состояние опьянения. Возле СТО, расположенной по адресу ..., на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля сидел ранее ему незнакомый ФИО2, которому инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В его присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что тот также согласился. Впоследствии инспектором ДПС были составлены протоколы, в которых он расписался. 

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО2 у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно копии протокола 58 АС №092757 от 6 марта 2020 года в 14 часов 47 минут ФИО2 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.27).

Из акта 58 ББ №005603 от 6 марта 2020 года следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, которым состояние опьянения не установлено (л.д.29-30).

Согласно протоколу 58 ЕН №016905 от 6 марта 2020 года при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.31). 

Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, которая, как видно из протокола с фототаблицей (л.д.78-82), дознавателем просмотрена, а диск с указанной видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83-84).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 13 марта 2020 года в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта обнаружены вещества - мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 мая 2020 года преступление ФИО2 было совершено по адресу: ... (л.д.71-77).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 1 октября 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, штраф до настоящего времени не оплачен (л.д.11, 19).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области от 18 декабря 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, штраф до настоящего времени не оплачен (л.д.13, 21).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов, а также направлении на медицинское освидетельствование осуществлены с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу. 

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 6 марта 2020 года ФИО2, находясь за рулём автомобиля, являясь, тем самым, водителем, действительно управлял транспортным средством. При этом подсудимый находился в состоянии опьянения, что не отрицается как им самим, так и подтверждено показаниями свидетелей и другими доказательствами. ФИО2 действовал вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ, запрещаемому водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Наряду с этим судом установлено, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом настоящее преступление совершил в период срока, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д.112), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.120). 

Допрошенная в судебном заседании К.А. - супруга подсудимого характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей ... рождения (л.д.118, 119);

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников. 

Вместе тем, учитывая, что ФИО2, состоящий на учете у врача нарколога в связи с употребление наркотических средств (л.д.114), совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанному основанию не имеется. Оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие реальных тяжких последствий в результате совершённого преступления, поведение после его совершения, в том числе активное содействие правоохранительным органам в его раскрытии и расследовании, суд считает исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Также ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников