Дело № 2-1526/2023 УИД 61RS0018-01-2023-001728-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана кредитная карта договор № (номер счета №) с лимитом кредита 120000 рублей. По состоянию на 11.09.2023 года по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты договор № № от ФИО1 в банке отсутствуют. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте договор № отражены в отчетах по счету карты. По указанному счету кредитной карты, выданной ФИО1, образовалась просроченная задолженность в сумме 55289 рублей 52 копейки, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, у истца нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте договор № (номер счета №) в размере 55289 рублей 52 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей 69 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты открыт счет № № и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставлена кредитная карта на сумму 120000 рублей (л.д. 26-27, 46). По состоянию на 11.09.2023 года задолженность ответчика по банковской карте со счетом № составила 55289 рублей 52 копейки (л.д. 8-14). Доказательства получения и использования денежных средств по банковской карте подтверждаются отчетом по карте (л.д. 29-33). 8.08.2023 года банком направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 19).

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, между тем ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление в ПАО Сбербанк от ФИО1 на получение кредитной карты, справка о зачислении суммы кредита по договору, справка о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из взаимосвязанных положений ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, банк указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены в пользу ответчика на основании заявления ответчика.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 1858 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте договор № в размере 55289 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 года.