Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2025 года р.

<

адрес>

Чунский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Башенхаев А.И., 

при секретаре Ш.И.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Кравцова Г.В.,

подсудимого Н.В.В.,

защитника – адвоката Мухина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н.В.В., 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, 

установил:

Н.В.В. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В., нашел в сети «Интернет» объявление о продаже водительского удостоверения, после чего через мессенджер «Ватсап», путем предоставления копий своих личных документов и перевода денежных средств в сумме 80 000 рублей, приобрел у неустановленного дознанием лица документ с признаками водительского удостоверения с серийным номером 99 04 332146 от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В», «В1», «С», «С1», М» на имя Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией на пластиковой основе, выполненный не производством Пермской полиграфической фабрики ФГУП ГОЗНАК, а способом многоцветной электрофотографической печати с имитацией элементов защиты, которое получил по почте в конверте.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут Н.В.В., управляя автомобилем марки автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге с направлением «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где на 116 км. вышеуказанной автомобильной дороги остановлен инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Т.С.А. которому Н.В.В., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил последнему документ с признаками водительского удостоверения с серийным номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В», «В1», «С», «С1», М» на имя Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией на пластиковой основе, выполненный не производством Пермской полиграфической фабрики ФГУП ГОЗНАК, а способом многоцветной электрофотографической печати с имитацией элементов защиты.

В судебном заседании подсудимый Н.В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Н.В.В., данные им в ходе дознания.

Так, из показаний Н.В.В., допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что Летом или весной 2018 года, точную дату и месяц он уже не помнит, он находился на заработках в 

<

адрес>, где работал вахтовым методом в МК-162. В соц. сети «Одноклассники» он увидел объявление, в котором предлагали приобрести водительское удостоверения различных категорий. Он написал по указанному в объявлении номеру телефона девушке по имени вроде 

<

данные изъяты>, спросив, можно ли у них купить водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М». Практически сразу ему также письменно, ответили, что они смогут оказать данную услугу, стоимость которой составляет 80 000 рублей. Также ему написали, что для получения водительского удостоверения он должен предоставить свое фото, фото своего паспорта вместе с пропиской и также перевести первоначальный взнос в сумме 20 000 рублей, это он вспомнил точно. Для перевода денежных средств ему написали 16-тизначный номер карты. Он в этот же день отправил все фото, и перевел денежные средства. При этом с человеком, которым он общался в смс, он ни разу не разговаривал, общение было только по смс через мессенджер Ватсап. Вместо фото данного человека, а именно Ю. на заставке ничего изображено не было. Примерно через неделю с ним связались и сообщили, что водительское удостоверение на его имя готово, и что он в свою очередь должен перевести оставшиеся 60 000 рублей. Он тут же перевел на тот же номер карты еще 60 000 рублей. После чего Ю. ему написала, что водительское удостоверение на его имя ему направлено почтой России, также дополнительно предупредила, что если будут вопросы у местных сотрудников ГИБДД, то он обучался в Автошколе в 

<

адрес>. Примерно через 1,5-2 недели на его вышеуказанный адрес пришло заказное письмо с обратным адресом и фамилией отправителя, но он уже не помнит ни установочные данные отправителя, ни адрес, не помнит даже город. В данном конверте находилось водительское удостоверение с серийным номером 

<

данные изъяты> категории «В, В1, С, С1, М» от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, более в конверте ничего не было. Хочет отметить, что по внешнему виду не было видно, что водительское удостоверении поддельное, в связи с чем он стал пользоваться данным водительским удостоверением, а именно брал его с собой при управлении транспортными средствами, пару раз даже предоставлял его сотрудникам ДПС в 

<

адрес>, которыми не был выявлен факт подделки, но каким именно сотрудникам он предоставлял водительское удостоверение он уже не помнит. С девушкой Ю. он больше не связывался. Конверт, в котором ему было отправлено вышеуказанное водительское удостоверение и переписка у него не сохранились. Номер счета на который он перевел денежные средства в общей сумме 80 000 рублей также не может предоставить, так как прошло уже много времени и у него сменился телефон. Он понимал, что он незаконно приобрел вышеуказанное водительское удостоверение, так как не проходил обучение в школе по вождению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он находился под управлением автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 38 регион, который принадлежит ему на основании договора купли – продажи, но так как он его не успел поставить на учет, то по документам он принадлежит Б.Е.А., у которой он и приобрел вышеуказанный автомобиль за 130 000 рублей, ехал по автомобильной дороге с направлением Тайшет – Чуна – Братск, в районе 116 км, его остановили сотрудники ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, при проверке документов сотрудником, который представился, но его фамилию он не запомнил, были выявлены признаки подделки его вышеуказанного водительского удостоверения. Инспектор спросил у него, где он приобрел водительское удостоверение, он сразу сознался о том, что купил его через интернет, после чего он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, где купленное им водительское удостоверение у него было изъято протоколом осмотра места происшествия. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления, он признает полностью, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаивается.(л.д. 40-43)

После оглашения показаний, Н.В.В. пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Дополнительно указал, что с момента приобретения водительского удостоверения на протяжении всего времени хранил его при себе

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил патрулирование по 

<

адрес> 

<

адрес> с целью пресечения правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 116 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля представился Н.В.В.. В момент управления вышеуказанным транспортным средством Н.В.В. был трезв. По его требованию, водитель представил для проверки документы на вышеуказанный автомобиль и свое водительское удостоверение с серийным номером 99 04 332146 категории «В, В1, С, С1, М» выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего. При проверки документов оказалось, что предоставленное водителем Н.В.В., вышеуказанное водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно его водные не соответствовали установленному. После чего, он проверил по базе ФИС ГИБДД-М данные на водителя Н.В.В. и его водительское удостоверение. Согласно данных базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение с серийным номером 

<

данные изъяты> категории «В, В1, С, С1, М» выданное ДД.ММ.ГГГГ не на имя Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на имя другого лица Б.Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в 

<

адрес>. При этом сам Н.В.В. признался, что данное водительское удостоверение он купил летом 2018 года через интернет за 80 000 рублей. После чего Н.В.В. был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где предоставленное им водительское удостоверение с признаками подделки было изъято протоколом осмотра места происшествия. По его сообщению в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал был передан по подследственности в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по окончании которой в отношении Н.В.В. возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ. (л.д. 68-70)

Кроме того вина подсудимого Н.В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому у Н.В.В. изъято водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> с признаками подделки. (л.д. 11-16).

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что согласно федеральной информационной системы ГИБДД - М водительское удостоверение на имя Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось (л.д. 31)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено водительское удостоверение с серийным номером 99 04 332146 на имя Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 17-19).

Осмотренные предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.35).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о вине подсудимого является заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> на имя Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнен не производством Пермской полиграфической фабрики ФГУП ГОЗНАК, а способом многоцветной электрофотографической печати с имитацией элементов защиты (л.д. 26-28).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания Н.В.В. являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля Т.С.А. и исследованными в судебном заседании материалами дела и вещественными доказательствами, содержат подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом, подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по делу, после оглашения их в судебном заседании, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания свидетеля Т.С.А. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку показания указанного свидетеля стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетель не имеет, и на таковые подсудимый не ссылается. 

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра признанных вещественными доказательствами поддельного водительского удостоверения и иные документы, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, заявил об отказе в поддержании обвинения в отношении Н.В.В. в части предъявленного ему обвинения в приобретении с целью использования поддельного удостоверения, предоставляющего ему права, мотивируя это тем, что на момент совершения действий по приобретению в целях использования поддельного удостоверения ответственность за указанные действия не была предусмотрена уголовным законом, то есть указанные действия были криминализированы только ДД.ММ.ГГГГ.

Данную позицию государственного обвинителя суд считает мотивированной, основанной на законе и не ухудшающей положение подсудимого Н.В.В., и в соответствии с ней принимает решение об исключении из обвинения указания на совершение подсудимым действий по приобретению в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего ему права.

Кроме этого, суд считает также необходимым исключить из обвинения Н.В.В. указание на хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего ему права, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность за указанные действия введена уголовным законом, вступившим в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным, что Н.В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в целях использования и использовал заведомо для него поддельное водительское удостоверение при осуществлении поездки на автомобиле по территории Российской Федерации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда, управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> УК 38 регион, а после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД на 116 км. дороги с направлением движения 

<

данные изъяты> Н.В.В. предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС Т.С.А.

При этом суд учитывает, что частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право - право на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (часть 2 статьи 25).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а согласно п. 2.7 запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что совершая действия по хранению в целях использования и использованию заведомо поддельного удостоверения, Н.В.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий по хранению и использованию поддельного водительского удостоверения, предвидел наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Н.В.В. обладая заведомо поддельным водительским удостоверением предоставляющим право на управление транспортными средствами определенной категории, тем самым использовал его, как подтверждение своего права на управление транспортными средствами определенной категории.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Н.В.В., 

<

данные изъяты> года рождения, обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). По своему психическому состоянию Н.В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деянию и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу, инкриминируемого ему деяния (л.д. 63-66).

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Н.В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Н.В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимому Н.В.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При исследовании личности подсудимого суд установил, что Н.В.В. не судим, трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод», по месту жительства характеризуется положительно (л.д.47), на учете у врача - психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.56).

В соответствии с п. «и», «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указания места и времени совершенного преступления, которые ранее не были известны органам дознания, наличие на двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Сведения о положительной характеристики подсудимого, учитываются судом при назначении наказания, вместе с тем, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Н.В.В. в связи с назначением судебного штрафа, а также прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, в связи с отсутствием в материалах сведений направленных на устранение последствий причиненного преступлением вреда, не предоставлено таковых и в судебном заседании.

При назначении наказания Н.В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность Н.В.В., совокупность всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данное наказание в наибольшей степени способствует достижению целей наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст.131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии дознания по оплате вознаграждения труда адвоката Мухина Н.В. составляют 11868 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства – 5 190 рублей 00 копеек.

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Учитывая состояние здоровья Н.В.В., установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ требовало обязательного участия защитника, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Н.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 4 месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Н.В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22-00 до 06-00 часов не выезжать за пределы территории Чунского муниципального округа 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Н.В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Освободить Н.В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение с серийным номером № категории «В, В1, С, С1, М» выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками подделки - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: А.И. Башенхаев