Судья Ридель Л.А. Материал № 22-1769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Романенко А.М.

обвиняемого Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.М. в защиту обвиняемого Р. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым в отношении Р., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 9 июня 2021 года по 8 августа 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Романенко А.М. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 9 июня 2021 года по 8 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что Р. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что данные выводы носят предположительный характер. Суд не учёл, что Р. имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает со своей матерью, которая является пенсионеркой и нуждается в постоянном уходе, неофициально трудоустроен, признал вину, раскаялся в содеянном. В настоящий момент все возможности Р. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Р. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Р. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Р. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Р. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официальных данных, подтверждающих его трудоустройство, не имеется, в настоящее время в отношении него в производстве следственного управления расследуется уголовное дело по которому он нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в связи с чем, суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Р. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Р. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Р. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Р. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра