судья Медведева А.Ф. № 33-11442/2025

№ 2-515/2016 (№13-582/2025)

УИД № 34RS0003-01-2015-004133-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 г. с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору. Определением того же суда от 10 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО1 Задолженность должником до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным просит произвести индексацию взысканной с ФИО2 и не оплаченной суммы в размере 232 672 руб. 59 коп. Взыскать с ФИО2 в свою пользу индексацию присужденных сумм за период с 29 марта 2018 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 113 263 руб. 20 коп.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016г., за период с 29 марта 2018 г. по 30 апреля 2025 г. в сумме 113 263 руб. 20 коп.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что судьёй не учтено, что исполнительное производство неоднократно было приостановлено ввиду участия её супруга в специальной военной операции, что, по её мнению, является уважительной причиной неисполнения судебного решения. Помимо этого, индексации подлежит не вся присужденная сумма, а лишь та часть, в которой судебный акт исполнен и в срок, не превышающий одного года с момента исполнения, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 г. по гражданскому делу № 

<

...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 16 марта 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 марта 2012 г. в сумме 226 418 руб. 37 коп. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 12 марта 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 марта 2014 г. в сумме 79 003 руб. 26 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 254 руб. 22 коп.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 г. удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

11 августа 2020 г. Кировским РОСП г. Волгограда на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

...>, выданного Кировским районным судом г. Волгограда 15 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ФИО1, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно справке о перечислении денежных средств, должником задолженность погашена частично, в размере 15 654 руб. 97 коп.

Разрешая заявленные требования взыскателя об индексации присужденных заочным решением суда от 19 января 2016 г. сумм, суд первой инстанции, применив нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет суммы индексации, представленный заявителем за период с 29 марта 2018 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 113 263 руб. 20 коп., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) отмечено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания: «Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г., разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

При этом, в соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Если заявление было принято к производству суда, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, при разрешении вопроса об индексации, суду следовало учесть в какой части исполнено решение суда и срок обращения заявителя с настоящим требованием исходя из даты исполнения по каждому платежу в отдельности.

В материалы дела представлена справка о перечислении денежных средств должника от 24 июня 2025 г., согласно которой задолженность погашена частично, в размере 15 654 руб. 97 коп. При этом в справке указаны даты поступления платежей, а именно с 19 октября 2020 г. по 13 июля 2023 г.

В суд настоящее заявление поступило 2 июля 2025 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда исполнено в части, а именно на сумму 15 654 руб. 97 коп., заявитель имеет право проиндексировать лишь указанную сумму.

Между тем, поскольку годичный срок для подачи заявления об индексации указанной суммы начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, а ФИО1 обратился в суд с пропуском годичного срока по каждому платежу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, в силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало возврату, а в случае принятия – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья