Дело №2а-2285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Орджоникидзевского РО СП г.Уфы РБ вынесены постановления №-ИП, №-ИП о взыскании с административных истцов исполнительного сбора, данные постановления вынесены в рамках исполнительного производства о взыскании с истцов задолженности по жилищно-коммунальным услугам по решению вынесенного Орджоникидзевским районным судом города Уфы РБ. 

Административные истцы считают данное постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, в связи с чем, просит признать незаконным Постановление №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора и обязать административного ответчика возвратить суммы, удержанные в рамках данных исполнительных производств.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на стадии подготовки суду пояснил, что было вынесено решение заочное Орджоникидзевским районным судом города Уфы о взыскании с него и его мамы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оно было в последствии отменено, позже состоялось решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы о том же предмете и с теми же сторонами и на следующий день после вынесения данного решения задолженность была погашена и даже с переплатой. В подтверждении своих слов предоставив копии чека об оплате в сумме 70000,00 рублей. Потом пояснил, что ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» получив исполнительный лист, ошибочно направили в ССП Орджоникидзевского района на исполнение. Административные истцы, узнав о взыскании и с них исполнительного сбора после блокировки их карточек, обратились в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы РБ с просьбой отменить постановления, снять взыскание со счетов и сделать возврат денежных средств списанных с их счетов незаконно.

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, какие-либо ходатайства в суд не предоставила.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ младший лейтенант внутренней службы ФИО5, действующая по доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, предоставила отзыв в котором указала, что иск не признает и просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель отдела ФССП Орджоникидзевского г.Уфы, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица -Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» ФИО6 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не известил.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112). 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 98 523 руб. 05 коп., из которых 91 523 руб. 05 коп. - основная сумма долга, 7000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 руб., всего 101 826 (сто одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» сумму задолженности за содержание жилого помещения в размере 7288,69 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» сумму задолженности за коммунальные услуги, в размере 59838,71 рублей: из которых 52838,71 рублей - основная сумма долга, 7000,00 рублей – пени. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» задолженности в размере 101826,05 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» задолженности в размере 101826,05 руб. 

В этих постановлениях должникам по исполнительному производству установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должники предупреждаются, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

После вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ДД.ММ.ГГГГ оплатили 70000,00 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного как указывалось выше - ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы.

Были возбуждены 2 исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2/ ФИО1, которые впоследствии были объединены в сводное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об окончании ИП в отношении ФИО1/ФИО2 в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному производству составляет по основному долгу- 0 рублей и 7127,82 рубля –остаток не основного долга.

Однако ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7127,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7127,82 руб.

Оспаривая данные постановления, административные истцы, указали, что судебным приставам-исполнителям было известно том, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. И только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. При этом на следующий день -ДД.ММ.ГГГГ административные истцы произвели оплату по данному решению. Они обратились в районный отдел судебных приставов указав, что заочное решение отменено и на этом основании судебные приставы прекратили исполнительные производства, но потом оно было возобновлено. Обращались с заявлением к начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г.Уфы об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, но никаких результатов не последовало. 

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

От исполнительского сбора могут освободить, если нет установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копий исполнительных производств, а также копии реестра № П по г.Уфа видно, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены административным истцам ДД.ММ.ГГГГ. Однако из данного реестра нельзя определить о доставлении/ получении/неполучении отправленной документации, а также нет штрих-кода по которому можно было отследить статус доставки для просчета срока для добровольной оплаты, который исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Учитывая все вышеуказанное, а также тот факт о невозможности определения своевременного получения административными истцами копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также то, что первоначальное заочное решение Орджоникидзевского суда г.Уфы было отменено и в последующем вынесенное решение по тому же предмету спора и между теми же сторонами было вынесено и исполнено административными истцами на следующий день, после вынесения решения суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 и ФИО2 в неисполнение требований исполнительного документа, а значит, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ: 

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП незаконными.

Обязать Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возвратить суммы, удержанные в рамках исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А.Мухаметова

Решение09.06.2021