Дело № 12-84/2023

Мировой судья Лимонова Н.В. 

(дело № 5-374/2022, УИД: 51MS0016-01-2023-006201-91)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 августа 2023 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энерго" Карпец *** на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энерго", 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, от *** (резолютивная часть постановления объявлена ***) юридическое лицо ООО "Актив-Энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г. Мурманска, защитник ООО "Актив-Энерго" Карпец И.А. ставит вопрос об изменении принятого в отношении юридического лица постановления, полагая его вынесенным с нарушением норм права. 

Не оспаривая вины ООО "Актив-Энерго" в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ссылается на наличие оснований для применения ч. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности.

В обоснование позиции указал, что показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть приняты в качестве исчерпывающего доказательства по делу, поскольку не отвечают принципу достаточности, являются противоречивыми и опровергаются письменными материалами дела. 

Так, показания свидетеля ФИО7 о том, что о перечислениях ФИО5 денежных средств оперативным сотрудникам стало известно непосредственно от ФИО5 до дачи ФИО4 признания в данной части, опровергаются письменными материалами дела, из которых очевидно усматривается, что заявление о преступлении, поданное ФИО4, датировано ***, протокол явки с повинной ФИО5 также датирован ***, в этот же день у ФИО5 принято объяснение.

В иной части своих показаний сотрудники полиции подтверждали, что вызов ФИО5 и представителей подрядчиков, среди которых был ФИО4, осуществлялся в один день, после чего разные сотрудники работали с ними в разных кабинетах отдельно. Из указанного, по мнению защиты, очевидно, что опросы ФИО9. и ФИО5, равно как и иных участников дела проходили в один день, примерно в одно время, при этом часы и минуты дачи объяснений правового значения не имеют.

Считает, что принятые судом по настоящему делу показания ФИО7, данные им в ходе судебного заседания по уголовному делу №*** Первомайского районного суда адрес***, о том, что на момент опроса *** у него имелась достоверная информация о том, что ФИО4 совершил коммерческий подкуп, также опровергаются его же показаниями по настоящему делу, в ходе которых он пояснил, что на момент опроса ФИО10. они обладали лишь сведениями из банковских выписок, согласно которым усматривался банковский перевод в пользу ФИО5, однако о назначении данного перевода, равно как иных доказательств того, что данный перевод представлял собой подкуп, у них не имелось. Иных материалов ОРД у них не имелось.

Из показаний обоих допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 следовало, что информацию о необходимости проведения ОРМ по фактам перевода денежных средств в пользу ФИО5 они получили от начальника своего подразделения, при этом обеспечить его явку и допрос в судебное заседание государственное обвинение не смогло, что в силу установленной законом презумпции должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

По мнению защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что юридическим лицом ООО "Актив-Энерго" была предпринята совокупность действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении, также опровергается исследованными материалами дела: заявлением и объяснением ФИО11. от ***, рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, постановлением о возбуждении уголовного дела от ***, протоколами допроса свидетеля ФИО12. от ***, *** и ***, объяснением ФИО13 от ***, протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО14 от ***, *** и *** соответственно.

Из совокупности приведенных обстоятельств и материалов дела усматривается, что сотрудникам правоохранительных органов хоть и было известно о фактах противоправной деятельности ФИО5 по иным эпизодам и факте передачи денежных средств в его адрес со стороны ФИО1, однако все обстоятельства совершенного деяния по эпизоду ФИО15. были выявлены исключительно на основании заявления, поданного в правоохранительные органы ФИО4 Содержание шести протоколов допроса и двух объяснений свидетельствует о том, что на протяжении расследования обоих уголовных дел ФИО4 давал изобличающие показания, то есть оказывал активное содействие расследованию преступления.

Помимо этого, особое внимание в жалобе обращено защитником на роль ФИО16 в выявлении преступления и указано, что при составлении протокола явки с повинной ФИО5 от *** и получении у него объяснений от этой же даты он на эпизод передачи ему денег ФИО4 не указывает. В ходе допроса в качестве подозреваемого *** ФИО5 пояснил, что деньги, полученные от ФИО17., являлись оплатой за восстановление утеплителя фасада здания, то есть совершение коммерческого подкупа по данному эпизоду отрицал. Впоследствии лишь в ходе допроса в качестве подозреваемого ***, то есть по прошествии девяти месяцев после возбуждения уголовного дела, ФИО5 признал получение коммерческого подкупа, в том числе и от ФИО18.

Полагает, что приведенной совокупностью документов исчерпывающе опровергаются показания ФИО7, данные им в последнем судебном заседании о том, что после общения с ФИО5 было составлено объяснение и явка с повинной, где был упущен эпизод в отношении ООО "Актив-Энерго", возможно по неосмотрительности, поскольку очевидно, что эпизод подкупа со стороны ООО "Актив-Энерго" ФИО5 отрицал после дачи первичного объяснения и явки с повинной, в ходе дальнейших допросов *** и ***, а признал его лишь в ходе допроса ***.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 в пункте 29 постановления № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч. 1 - 4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. 

В рассматриваемом случае именно на основании заявления ФИО19 была проведена соответствующая проверка и значительно позже возбуждено уголовное дело. На момент явки в правоохранительные органы и подачи заявления какого-либо возбужденного уголовного дела, в том числе по данным обстоятельствам, но в отношении неустановленного лица не имелось. До подачи заявления о преступлении ФИО20 по подозрению в совершении преступления не задерживался. Следовательно, имелись все необходимые признаки, предусмотренные ч. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Просил оспариваемое постановление мирового судьи, принятое в отношении юридического лица ООО "Актив-Энерго" изменить, в порядке ч. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ освободить юридическое лицо от административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО "Актив-Энерго" Карпец И.А. и законный представитель ООО "Актив-Энерго" ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, дали пояснения, аналогичные ее содержанию.

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Джулаев Д.А. полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на жалобу защитника юридического лица.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Федеральный закон "О противодействии коррупции") определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лица (ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в период *** директор ООО "Актив-Энерго" ФИО4, находясь в адрес***, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил незаконную передачу заместителю директора по строительству *** ФИО5, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в размере *** за совершение в интересах возглавляемого ФИО4 юридического лица заведомо незаконных действий и бездействие, а именно осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту без выявления в полном объеме допущенных нарушений и проверки устранения *** выявленных нарушение, за незаконное бездействие в виде непринятия мер реагирования со стороны заместителя директора по строительству *** ФИО5 в отношении имеющихся нарушений условий договора № ***, заключенного *** между администрацией муниципального образования адрес*** с подведомственной территорией и ООО "Актив-Энерго" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес***, а также за подписание (согласование) актов выполненных работ без принятия в полном объеме мер строительного контроля, что входило в служебные полномочия по занимаемой должности ФИО5 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, материалами уголовного дела №***, возбужденного в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или общении должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу ФИО5 были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.12.2012 № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что материалы дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что ООО "Актив-Энерго" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное юридическим лицом ООО "Актив-Энерго" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному примечанием 5 статьи 19.28 КоАП РФ, рассмотрены мировым судьей, признаны несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, следует, что для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Так, при рассмотрении уголовного дела №*** в отношении ***., равно как и при рассмотрении дела об административном правонарушении указывалось, что информация об обстоятельствах совершения директором ООО "Актив-Энерго" ФИО4 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного расследования уже была известна, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть основная информация об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного расследования уже была известна, целью заявления ФИО1 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного ***, судом установлено, что передача директором ООО "Актив-Энерго" ФИО4 заместителю директора по строительству *** ФИО5, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в размере *** рублей за совершение в интересах возглавляемого ФИО4 ООО "Актив-Энерго" заведомо незаконных действий и бездействия, совершена в период *** ***.

Согласно данным на стадии предварительного расследования показаниям свидетеля ФИО7 от *** и ***, о коммерческом подкупе, совершенном ФИО4, органу внутренних дел стало известно при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с чем он был вызван для дачи объяснений в УЭБиПК ***. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетель ФИО7 показал, что полиция на момент вызова ***. *** располагала достоверной информацией о том, что он совершил коммерческий подкуп. 

Из протокола судебного заседания, состоявшегося в Первомайском районном суде г. Мурманска *** по уголовному делу №*** в отношении ***., сотрудник полиции ФИО8 показал, что ФИО4 не способствовал раскрытию преступления, оперативная служба располагала сведениями о переводе ФИО4 денежных средств ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных мировому судье в судебном заседании ***, следует, что ФИО4 явился в УЭБиПК не добровольно, выявлению преступления не способствовал, сведения о том, что деньги переводились по безналичному расчету, были в распоряжении полиции на тот момент.

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по указанному уголовному делу в отношении ***., в рамках проведения проверки в отношении ФИО5 *** ФИО4 был вызван в УЭБиПК УМВД России по адрес*** для дачи объяснений. 

Приведенные обстоятельства мировым судьей исследованы и учтены, получили соответствующую оценку в оспариваемом постановлении.

Мировым судьей не была установлена совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Актив-Энерго" были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении. Указанные выводы сделаны при надлежащей оценке всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств. 

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. 

Постановление о привлечении ООО "Актив-Энерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энерго" оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энерго" Карпец И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Дерюгина