Судья Кеуш С.Ю. Дело №33-1254/2026 (№2-2495/2026)

24RS0048-01-2024-003507-45

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО10 Андрея Ивановича, ФИО11 Оксаны Анатольевны к ООО «Авалон», ФИО12 Андрею Вячеславовичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Авалон» ФИО7,

на определение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО13 Андрея Ивановича – ФИО26 Оксаны Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска ФИО14 Андрея Ивановича, ФИО15 Ярослава Павловича к ООО «Авалон», ФИО16 Андрею Вячеславовичу о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Авалон» (№), находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – на сумму 13 930 355 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 А.И., ФИО18 О.А. обратились с иском в суд к ООО «Авалон», ФИО19 Андрею Вячеславовичу о защите прав потребителей, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства марки Тоуота Vellfire Hibrid цвет белый, идентификационный номер отсутствует, кузов №, заключенный 

<

дата> между ФИО20 А.В. в лице ООО «Авалон» и ФИО21 А.И., взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО22 А.И. стоимость товара 1 679 000 руб., задаток 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 745 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1 340 руб.; взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО23 А.В., ФИО24 Я.П. в равных долях неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии до даты вынесения решения судом, и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательств на сумму 1 679 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

<

дата> истцом ФИО25 О.А. подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Авалон» в пределах цены иска в размере 1 689 000 руб., ссылаясь на значительный размер исковых требований, в связи с чем, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Авалон» ФИО7 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер уточненных исковых требований, размер которых увеличен истцом до 17 185 984 руб. на дату 

<

дата>, с учетом ранее принятых обеспечительных мер определением суда от 

<

дата> на сумму первоначально заявленных требований в размере 1 689 000 руб., а также принцип соразмерности требуемых истцом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Авалон» в пределах цены иска 13 930 355 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, а закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Указание истцом на имеющуюся у ответчика реальную возможность распорядиться имуществом, является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, стороной истца указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, от заключения мирового соглашения уклонился, на связь не выходит.

Совокупность указанных истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах уточненной цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения уточненного иска.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств тому, что в случае не принятия судом обеспечительных мер будет отсутствовать возможность исполнить решение суда в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе существование как реальной, так и предполагаемой угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судами судебных постановлений.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не опровергают выводы суда. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Авалон» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Русанов Р.А.