судья Иванников В.В. дело № 22-250/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 июня 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

прокурора – Бакаевой С.М.,

потерпевшей – К.Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тумудова Е.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Ф.П. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года, которым

Тумудов Е.Н., родившийся 

<

…>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

С Тумудова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу С.В.В. в размере *** рублей и несовершеннолетних К.Д.Е. и К.В.В. – *** рублей, а также в пользу К.Г.Н. – расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Тумудов Е.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 6 января 2021 года примерно в 18 часов 30 минут Тумудов Е.Н., управляя автомобилем марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, при благоприятных погодных условиях двигался с пассажиром К.Н.Н. в восточном направлении по *** км автомобильной дороги ФАД *** «***-***-***» со скоростью *** км/ч в направлении г. *** Республики Калмыкия и, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон попутно двигавшейся неустановленной грузовой автомашины, создал помехи другим участникам дорожного движения и, изменив направление своего движения влево, выехал на полосу проезжей части для встречного движения, чем нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля марки «***» в переднюю часть автомобиля марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** под управлением С.В.В., после чего автомобиль под управлением Тумудова допустил выезд в западную обочину, где произошло опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** К.Н.Н. погибла на месте дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** С.В.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Ф.П., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В частности, указывает, что ст. 44 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как лишение права управлять транспортным средством. Диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ определено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. В связи с этим полагает необходимым заменить в мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Помимо этого автор представления обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с осуждённого Тумудова Е.Н. в пользу несовершеннолетних К.Д.Е. и К.В.В. в счёт компенсации морального вреда *** рублей. Вместе с тем в нарушение ст. 151 ГК РФ с учётом физических и нравственных страданий суд не определил размер причитающейся каждому несовершеннолетнему компенсации морального вреда в денежной форме. Более того в описательно-мотивировочной части приговора на л. 9 в последнем абзаце суд указал о том, что потерпевшей К.Г.Н., несовершеннолетним К.Д.Е. и К.В.В. причинён моральный вред, и потому иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** рублей. В связи с этим автор представления заявляет о невозможности определить размер причитающейся компенсации морального вреда в денежной форме каждому потерпевшему. Кроме того отмечает, что вышеуказанный вывод суда прямо противоречит следующему пункту приговора на л. 10 абз. 1, согласно которому с осуждённого Тумудова в пользу несовершеннолетних К.Д.Е. и К.В.В. в счёт компенсации морального вреда подлежит *** рублей. В связи с изложенным полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует надлежащая мотивировка по заявленному иску о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетних К.Д.Е. и К.В.В. Просит исключить из приговора указание об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере *** рублей, назначив несовершеннолетним К.Д.Е. и К.В.В. компенсацию морального вреда в денежной форме в размере *** рублей каждому.

В судебном заседании прокурор Бакаева С.М. апелляционное представление поддержала. 

Потерпевшая К.Г.Н. с апелляционным представлением согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность Тумудова Е.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, не оспариваются сторонами и установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При установлении вины Тумудова Е.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшего С.В.В., согласно которым 6 января 2021 года примерно в 18 часов 30 минут он двигался по автодороге ФАД *** «***-***-***» со скоростью 75 км/ч. Проехав участок поворота на п. ***, он, разминувшись с грузовой автомашиной с прицепом, увидел, что из-под неё на его полосу движения выехала легковая машина на обгон, пересекая сплошную линию разметки. Видимость до автомашины была примерно 15 м. Водитель, увидев его, сразу попытался уйти от столкновения и начал выезжать в сторону обочины, которая находилась справа от него. Он начал тормозить и уходить от столкновения, прижимаясь к линии разметки автодороги, где двигался попутный транспорт (грузовая автомашина). Расстояние до легковой автомашины, находившейся на его полосе движения, было очень близким, и водитель не успел выехать на обочину. В этот момент произошёл удар правыми передними частями автомашин, от чего его автомашину развернуло на 180 градусов, и он остался на полосе движения. Легковая автомашина, которая врезалась в него, вылетела с трассы в кювет его полосы движения. 

Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями осуждённого Тумудова Е.Н., из которых следует, что 6 января 2021 года примерно в 18 часов 30 минут на участке автодороги *** км ФАД *** «***-***-***», двигаясь со скоростью 90 км/ч, он пытался обогнать грузовую автомашину в неположенном месте. Находясь на полосе встречного движения и увидев перекрёсток, он попытался съехать в него. Ввиду минимального расстояния произошёл удар его автомашины с встречной автомашиной правыми сторонами передних корпусов.

Показания осуждённого и потерпевшего соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого был осмотрен участок местности в *** м южнее километрового столба *** км автомобильной дороги ФАД *** «***-***-***», где обнаружены две столкнувшиеся автомашины марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** и «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № *** от *** года следует, что смерть К.Н.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся ссадинами и ранами, переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов. Данные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твёрдых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года у С.В.В. установлено наличие следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, раны в теменной области (1), в подчелюстной области слева (1), множественные ссадины, гематомы лица и туловища; закрытая травма живота: разрыв печени и селезёнки, внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа, ушиб правого плечевого сустава, ссадины, кровоподтёки на наружной поверхности правой стопы, голени, бедра. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии и квалифицируются в едином комплексе по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. 

В подтверждение вины осуждённого суд сослался и на другие доказательства. В частности, показания потерпевшей К.Г.Н., протоколы осмотра предметов, заключения экспертов. 

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Тумудову Е.Н. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тумудова Е.Н. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Наказание, назначенное Тумудову Е.Н., надлежащим образом мотивировано, в целом соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и оснований считать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Данные о личности Тумудова Е.Н. были в полной мере исследованы судом первой инстанции, правильно оценены и должным образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, принесение потерпевшим извинений, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд правильно не усмотрел возможности для назначения Тумудову Е.Н. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, равно как правильно не установлено судом и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки требованиям закона суд при назначении наказания, кроме прочего, учёл наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в виде смерти человека.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл последствия преступления, которые являются частью диспозиции нормы статьи Уголовного кодекса РФ, по которой осуждён Тумудов Е.Н.

В связи с этим подлежит исключению из приговора указание об учёте при назначении наказания наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в виде смерти человека, а назначенное осуждённому наказание – смягчению.

Помимо этого, суд первой инстанции допустил нарушение закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Суд же назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, суд нарушил требования закона при разрешении гражданского иска.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом, в соответствии со статьёй 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого по данному вопросу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). 

В силу правил части 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Выводы суда относительно подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних К.Д.Е. и К.В.В. судебной коллегии сомнению не подвергаются, поскольку ни ответчиком, ни истцом не обжалованы.

Между тем, взыскав с осуждённого Тумудова Е.Н. в пользу несовершеннолетних К.Д.Е. и К.В.В. *** рублей, суд в нарушение требований пункта 1 статьи 207 ГПК РФ в приговоре не отразил, в какой доле к каждому несовершеннолетнему потерпевшему относится указанная сумма.

Поскольку требования законного представителя несовершеннолетних потерпевших заявлены о взыскании с ответчика сумм в их пользу в равных долях (протокол судебного заседания от 13 апреля 2021 года, т. *** л.д. ***), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу несовершеннолетних К.Д.Е. и К.В.В. компенсации морального вреда по *** рублей каждому.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года в отношении Тумудова Е.Н.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в виде смерти человека;

- снизить срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев;

- уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних К.Д.Е. и К.В.В. по *** рублей каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Ф.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев