<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснотурьинска Максимова Р.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Долбилова А.П., Ремизовой Н.В., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес обезличен> совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь у себя дома по 

<

адрес обезличен>3 

<

адрес обезличен>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение холодильного шкафа из торгового павильона, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что совершать хищение из торгового павильона они пойдут 

<

дата обезличена> около 02:00 часов после отключения уличного освещения. 

После чего, 09 апреля 2017 года около 02:00 часов ФИО1 совместно с ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно предварительной договоренности, прошли к торговому павильону, расположенному по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где через незакрытую на замок входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение указанного павильона, откуда совместными и согласованными действиями, тайно из корыстных побуждений похитили холодильный шкаф «Вена С 450» с замком № стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ООО «Арсенал», чем причинили данной организации материальный ущерб на указанную сумму, а затем с похищенным имуществом с места преступления скрылись. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников после консультации с ними поддержали заявленные ранее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признав себя виновными в предъявленном обвинении. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Представитель потерпевшего по данному уголовному делу путем телефонограммы выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленными подсудимыми ходатайствами.

ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками.

В связи с этим ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, оба являясь исполнителями, совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО2 ранее судим за умышленное корыстное преступление средней тяжести к условной мере наказания, в связи с чем его судимость по приговору от 27 октября 2016 года в силу положений ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует. 

Отягчающих обстоятельств по делу у ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимых суд учитывает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, собственноручно написанные заявления о совершенном преступлении, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оба подсудимых имеют постоянное место жительства, ФИО1 обучается в политехникуме, ФИО2 имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра подсудимые не состоят, характеризуются удовлетворительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время не исчерпаны все возможности для исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом с учетом положений ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 может быть сохранено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ каждому.

Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Краснотурьинска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: (подпись) Химченко В.В.