№ 2-738/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Ишим 08 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кучерина Ивана Юрьевича, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - адвоката Галицыной Елены Сергеевны

при секретаре: Карповой В.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать недействительными сделки - договора дарения от 09.06.2018 года (…) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : (…) заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора дарения от 01.06.2018 года (…) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (…), заключенного между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право собственности ФИО2 на (…) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (…), на (…) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (…), исключить записи о регистрации права собственности ФИО2 на полученное по договорам дарения недвижимое имущество и восстановить право ФИО3 на указанное недвижимое имущество. 

Требования мотивированы тем, что 30.06.2013 года заключен договор займа № (…), согласно которого он дал ФИО5 в долг 4 000 000 рублей под 16% годовых на сумму займа. Срок возврата займа 30.03.2017 года (п.1.2 Договора займа). Согласно п.9.5 Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство - 30.06.2013 заключен договор поручительства №(…) с ФИО3 

Ввиду неисполнения взятых обязательств по договору займа ФИО5 он обратился в суд. Согласно решения Ишимского гордского суда Тюменской области от 07 мая 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2018 года взыскано солидарно с ответчиков ФИО5,ФИО7, ФИО3 в его пользу долг по договору займа № (…) от 30.06.2013 года по состоянию на 23.03.2018 год в размере 2989196 рублей, в том числе основной долг в размере 2689196 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 23145,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела 04.04.2018 года вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 4123612 рублей.

В феврале 2019 года ему стало известно, что арест на имущество должника ФИО3 судебными приставами не наложен. В мае 2019 года он узнал, что ФИО3 подарил принадлежащее ему имущество своему брату ФИО2 Данные договоры дарения заключены братьями Побережными с единственной целью - вывести объекты недвижимости от мер по обеспечению принятого решения Ишимского городского суда от 07.05.2018 года дело № (…), исключить обращение взыскания на данное имущество в счет оплаты долга по выше указанному решению. Считает оспариваемые договоры дарения недействительными, поскольку при заключении сделки ФИО3 злоупотребил своим правом. Совершенные ответчиками сделки носят мнимый характер, поскольку их намерения совершены с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество по договору дарения. Данная сделка дарения совершена ответчиками после возбуждения исполнительного производства по наложению ареста на имущество должников, в период рассмотрения гражданского дела № (…), после принятия решения судом о взыскании денежных средств по заявленному иску к ФИО7, ФИО5, ФИО3 Считает, что действия ФИО3 направлены не на распоряжение своим имуществом, а на укрытие его от возможного обращения взыскания. По настоящее время вступившее в законную силу решение суда по делу № (…) не исполнено. Иного имущества у должников Ропалец не имеется. У ФИО3 имеется в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: (…), но на это имущество невозможно обратить взыскание, так как это единственное жилье у ФИО3 Действия ФИО3 по отчуждению имущества были направлены на исключение, указанных объектов недвижимости из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его требованию в рамках исполнительного производства, и не свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, поскольку передано в собственность ФИО2 по безвозмездной сделке, одаряемый является близким родственником - родным братом, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотребление правом. Злоупотребление правом имеется и у одаряемого, так как он является братом дарителя, который не мог не знать о цели отчуждения ему имущества. Зарегистрированное за одаряемым на основании мнимой сделки право собственности на (…) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на квартиру, - нарушает его право на возможное обращение взыскания на это имущество с целью погашения долга дарителя имущества. 

Истец ФИО6 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель ФИО1, действующая по нотариальной доверенности от 28 декабря 2015 года( л.д. 34 т.1), исковые требования в судебном заседании поддержала, в суд дополнительно представила письменное обоснование иска ( л.д. 182-183 т.1)

Ответчик ФИО3 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель ФИО4, действующий по нотариальной доверенности ( л.д. 181 т.1), с иском не согласен, в суде пояснил, что передавая (…) долю квартиры брату, он исполнил волю родителей, так как брат ухаживал за матерью и за отцом. Предполагалось, что он станет собственником всей квартиры после смерти родителей, в настоящее время ФИО2 производит ремонт в квартире, по второму объекту ФИО2 взял на себя все обязательства, содержит имущество, оплачивает коммунальные услуги. 

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Кучерин И.Ю., действующий по ордеру ( л.д. 180 т.1) с иском не согласны, в суд представлены письменные возражения ( л.д. 107 т.1), согласно которых ответчик считает, что договоры дарения исполнены, доказательств, что данные сделки являются мнимыми суду не представлены, также не доказано, что договоры дарения осуществлены ответчиками с целью причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что он ухаживал за родителями и было решено изначально, что квартира перейдет полностью в его собственность, они с братом вместе обратились в нотариальную контору, получили свидетельства о праве собственности и брат подарил ему свою долю в наследственном имуществе. Жилой дом по ул. (…), он приобрел на свои денежные средства. Дом был оформлен на их мать, он его перестроил, мать передала им каждому по (…) доле дома и земельного участка. В указанном доме он осуществляет свой бизнес, в доме расположена мойка для машин и сауна, брат - ФИО3 к зданию по ул. (…) отношения никакого не имеет. На ФИО3 была оформлена (…) доля жилого дома и участка в 2011 году, чтобы он мог брать кредиты в банках. Он осуществляет содержание всего имущества, с ним заключены все договоры на обслуживание дома.

Третье лицо ФИО7 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Третье лицо ФИО5 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, находится в розыске, место его нахождения не известно, его интересы представляла адвокат Галицына Е.С. по ордеру ( л.д. 179 т.1), которая с иском не согласна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из решения Ишимского городского суда от 07 мая 2018 года ФИО6 заключил договор займа с 30 июня 2013 года на сумму 4000000 рублей с ФИО5, ФИО3 выступил поручителем по указанному договору займа. ФИО5 долг по договору не возвратил, в связи с чем указанным решением с ФИО5, ФИО7 и ФИО3 были взысканы денежные средства – основной долг 2689196 рублей, проценты за пользование кредитом 430271, 40 рублей, пени в сумме 300000 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2018 года решение было отменено, принято новое решение со всех ответчиков взыскано в пользу ФИО6 2989196 рублей, судебные расходы ( л.д. 17-21 т.1)

Согласно определению от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу №(…) в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО3 в пределах суммы требования- 4123612 рублей, ФИО3 была подана частная жалоба на указанное определение ( л.д. 212 т.1), что свидетельствует о том, что он знал о принятых мерах обеспечения.

Как следует из копии исполнительного производства № (…) ( л.д. 214-229 т.1) арест на имущество ФИО3 наложен не был, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено 20 июня 2019 года.

Согласно копии исполнительного производства № (…)в отношении ФИО3 (л.д. 158 – 177 т.1), сводки об исполнении решения суда в отношении ФИО3,ФИО5 ( л.д. 22-29, 199-203 т.1), справки начальнику отдел – старшего судебного пристава ФИО9 от 05 марта 2019 года ( л.д. 30 т.1.) остаток долга по исполнительному производству в отношении ФИО3 составляет 3024932,22 рубля.

Согласно договора дарения от 01 июня 2018 года ФИО3 подарил ФИО2 (…) долю квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (…), право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 2018 года( л.д. 82-83 т.1 ).

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 09 июня 2018 года ФИО3 подарил ФИО2 (…) долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : (…) ( л.д.78-80 т.1).

Согласно сообщению Ишимского муниципального отдела Росреестра от 18 июня 2019 года вышеуказанные договоры дарения зарегистрированы в реестре ( л.д. 54 т.1)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1,3 ст.574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно представленных доказательств стороной ответчиков ФИО2 в отношении квартиры (…), несет обязанности собственника в полном объеме как до момента оформления на него квартиры, так и после в части оплаты коммунальных платежей ( л.д.13-24 т.2), производил ремонт квартиры в апреле 2018 года (замена окон на пластиковые л.д. 122 т.1, ремонт квартиры л.д. 127 т.1); в отношении жилого дома и земельного участка по ул. (…) ФИО2 также является плательщиком услуг по газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, о чем свидетельствуют представленные договора со снабжающими организациями и платежные документы( л.д. 231-250 т.1, л.д. 2-11 т.2).

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 содержит спорное имущество за свой счет, данных о том, что ФИО3 участвует в расходах на содержание спорного имущества, пользуется им, получает доход от оказываемых услуг автомойки, сауны, осуществляет контроль за имуществом, несет в отношении него функцию управления, суду не представлено.

ФИО2 осуществлял пользование спорным имуществом и обязанности по его содержанию как до, так и после отчуждения. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован ранее в квартире (…), проживал вместе с родителями, не опровергнуто, что ухаживал за родителями, мать братьев Побережных умерла в 2014 году, отец в сентябре 2017 года.

С сентября 2017 года по март 2019 года после смерти отца действовал шестимесячный срок на принятие наследства, как пояснил ФИО2 в суде, они с братом обратились с заявлениями к нотариусу в последние дни, установленные законом, оформление прав на наследство окончилось для ФИО3 выдачей свидетельства о праве на наследство по закону 18 мая 2018 года, суд не исключает, что между братьями состоялся через сделку дарения раздел наследственного имущества в пользу ФИО2

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания указанных сделок мнимыми, поскольку не доказано, что ФИО3 после заключения указанных сделок продолжает пользоваться спорным имуществом, участвует в его содержании, осуществляет какой –либо контроль над данным имуществом, ФИО2 несет бремя содержание всего имущество, пользуется жилым домом и земельным участком в целях бизнеса, производит коммунальные платежи за всю квартиру.

В пользу данной позиции свидетельствует также факт прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с декабря 2018 года (л.д. 132-135 т.1), которая заключалась в деятельности по оказанию услуг по перевозкам, физкультурно-оздоровительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки( п.2).

Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в статье 167 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены ответчиками после 07 мая 2018 года, после принятия решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 3457202 рубля 74 копейки, впоследствии апелляционным определением эта сумма была снижена до 3027341 рубля 98 копеек.

В данном случае злоупотребление правом ФИО3 возникло в связи с тем, что доподлинно зная, что необходимо производить выплаты по решению суда, произвел отчуждение спорных объектов недвижимости с целью неисполнения решения суда, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у него не имеется.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что сумма взыскания по решению суда составляет в настоящее время 3027341 рубля 98 копеек, согласно договору дарения стоимость 1\2 доли жилого дома и земельного участка по ул.Интернациональной, 62 составляет 3658286 рублей 90 копеек, что соответствует кадастровой стоимости данных объектов ( выписка л.д. 12 т.1). суд считает, что требования надлежит удовлетворить частично только в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по ул. (…) и применении последствий недействительности сделки - в объеме нарушенных прав истца ФИО6 

В связи с изложенным, суд считает, что договор дарения от 09.06.2018 года (…) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (…), заключенный между ФИО3 и ФИО2 надлежит признать недействительным, применить последствия его недействительности, указанные в иске, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 9046 рублей 24 копейки с каждого(3658286,9 :4390756= 0,8; 4390756 х0,8 ). 

Руководствуясь ст.ст.56, 140, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.10, 168, п.1 ст. 170, Гражданского кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 09.06.2018 года (…) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (…), заключенный между ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на (…) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер (…) и земельный участок кадастровый номер (…) по адресу: (…).

Исключить записи о регистрации права собственности ФИО2 от 14.06.2018 года за № (…) и за № (…) из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на (…) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (…). Восстановить за ФИО3 право собственности на (…) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер (…) и земельный участок кадастровый номер (…) по адресу: (…).

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 9046 рублей 24 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение составлено в окончательной форме 15 июля 2019 года 

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева