Дело № 2-5940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 07.06.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 671 215,87 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки №, 2011 года выпуска. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполняла. В связи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей по состоянию на 02.08.2018 года образовалась кредитная задолженность в сумме 759 292,93 руб., которая включает: просроченную ссуду – 628 767,63 руб., просроченные проценты – 76 403,04 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 282,88 руб., неустойку по ссудному договору – 50 023,39 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1 815,99 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 759 292,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 792,93 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «SHAANQI SX3315DR326».

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и объяснила, что не смогла исполнять договорные обязательства в связи с ухудшением материального положения, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», затем переименовано в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц из которого следует, что 05.12.2014 года Управление Федеральной Налоговой службы России по г. Москве внесло в Единый государственной реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридические лица, связанных с изменением его наименования за государственным регистрационным номером 2144400007464.

Судом установлено, что 07.06.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 671 215,87 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками. 

В соответствии с п. 3.4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом.

В силу п. 4.1.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаи несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней. 

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита), при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически допускала нарушение обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдала график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Из представленной суду выписки по счет заемщика усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2018 года составляет 759 292,93 руб., которая включает: просроченную ссуду – 628 767,63 руб., просроченные проценты – 76 403,04 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 282,88 руб., неустойку по ссудному договору – 50 023,39 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1 815,99 руб.

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предоставленную судом возможность, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен и контррасчет суду не представлен.

15.03.2018 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредитной задолженности, что подтверждается списком простых почтовых отправлений. Ответчиком меры к погашению кредитной задолженности не приняты.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, что является существенным нарушением кредитного договора, то на основании представленных истцом письменных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика кредитную задолженность. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустоек просила учесть ее материальное положение, пенсионный возраст, отсутствие иных доходов.

Ответчику по кредитному договору начислена неустойка по ссудному договору – 50 023,39 руб. и неустойка на просроченную ссуду - 1 815,99 руб.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера кредитной задолженности, низкого размера пенсии ответчика, и учитывая, что штрафная неустойка, которая не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае составляет более 50% от суммы начисленных процентов по кредиту, суд считает, что штрафная неустойка по ссудному договору в размере 50 023,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает указанную неустойку до 15 023,39 руб. 

Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду в размере 1 815,99 руб. суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 724 292,93 руб. (628 767,63 + 76 403,04 + 2 282,88 + 15 023,39 + 1 815,99)

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 07.06.2017 года обеспечено залогом транспортного средства марки «№», 2011 года выпуска, №.

Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России от 30.08.2018 года указанный автомобиль с 09.08.2016 года зарегистрирован в собственности ФИО1 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль, являющийся предметом залога, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № от 07.06.2017 года стороны согласовали стоимость автомобиля «№», являющегося предметом залога, в сумме 672 000 руб. 

Суд соглашается с данной оценкой стоимости заложенного имущества, поскольку она установлена договором и ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств о необходимости переоценки автомобиля не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами на основании договора в размере 672 000 руб., суд считает возможным установить указанную стоимость как первоначальную для проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 16 792,93 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2017 года в сумме 724 292 (семьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто два) руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 792 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 93 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 672 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 08.10.2018 г.