Дело №12-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре ПолегешкоК.С.,

рассмотрев 18 августа 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.05.2017 инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 июня 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170515798351от 15.05.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1 был признан виновным в том, что 06.05.2017 в 02 часа 13 минут по адресу: пересечение ул. Маяковского с ул. Декабристов водитель транспортного средства марки РЕНО 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление о назначении административного наказания №18810155170515798351 от 15.05.2017, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд, указав, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял не он, а водитель П.А.А. Просил постановление по делу об административном правонарушении №18810155170515798351 от 15.05.2017 отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу уточнил, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в момент фиксации правонарушения его автомобилем управлял П.А.А.. Автомобиль был передан П.А.А. по договору материальной ответственности от 03.03.2017, с данного времени автомобиль в его пользовании не находится. П.А.А. вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению его автомобилем.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административное наказание. 

Из материалов дела следует, что 06.05.2017 в 02 часа 13 минут по адресу: пересечение ул. Маяковского с ул. Декабристов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд Трафик" было зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170515798351 от 15.05.2017, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии счастью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в судебное заседание представлена копия страхового полиса №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем RENAULT 

<

данные изъяты> указан П.А.А.. Материалы проверки по обращению ФИО1, представленные по запросу суда, содержат договор о материальной ответственности водителя за автомобиль, составленный 03.03.2017 между ИП ФИО1 и П.А.А., по условиям которого П.А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля Рено 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.А. в судебном заседании пояснил, что с 04.03.2017 по 08.05.2017 работал на автомобиле Рено 

<

данные изъяты>, который был передан на основании договора о материальной ответственности. В указанный период автомобиль находился в его пользовании. 06.05.2017 в 02 часа 13 минут на пересечении улиц Маяковского-Декабристов в г. Омске автомобилем управлял он, факт нарушения не оспаривает. 

В подтверждение права управления транспортными средствами П.А.А. представил водительское удостоверение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем РЕНО 

<

данные изъяты> управлял П.А.А.. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170515798351 от 15.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 июня 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действияхФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление №18810155170515798351, вынесенное 15.05.2017 инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 июня 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко