дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 21 декабря 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области – Максимова И.Н. 

подсудимого – ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого ФИО3, – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре Числовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3 находился на приусадебном участке 

<

адрес>. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9, с целью покататься на нем, то есть без цели его хищения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 подошел к стоящему на приусадебном участке автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, где путем свободного доступа открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, не имея корыстной заинтересованности и цели хищения автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9, в рабочее состояние, включил скорость коробки передач и начал движение выехав на автодорогу 

<

адрес>, скрылся с места совершения преступления. ФИО3 окончил свои преступные действия на автодороге 

<

адрес>, где не справился с управлением и съехал в кювет. Таким образом, ФИО3 совершил угон принадлежащего ФИО9 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и в нем раскаивается. Данные им на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании он отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в суде показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, инкриминируемое преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В это время он встретил ранее ему знакомого ФИО2, при разговоре он ему предложил у него подработать, помочь на приусадебном участке. На данное предложение он согласился. Затем ФИО2 приобрел мешок цемента, он ему помог его перенести из магазина в автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. После чего они сели в данный автомобиль, а именно, ФИО2 сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в 

<

адрес>. По приезду на приусадебный участок 

<

адрес>, ФИО2 поставил свой автомобиль и дал ему одежду, для того, что бы он переоделся и начал ему помогать. Так как ему было не охота одному работать, он решил позвать на помощь своих знакомых, а именно ФИО11 и ФИО10. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 ушел разговаривать по телефону, а он в это время решил взять его автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, для того, что бы съездить в 

<

адрес> за своими друзьями. Он переоделся в свою чистую одежду, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, сел на переднее сиденье, повернул ключ зажигания, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, включил скорость передач и поехал в 

<

адрес> по трассе 

<

данные изъяты> через 

<

адрес>. В 

<

адрес> он забрал ФИО11 и ФИО10 и они поехали в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Но в близ 

<

адрес> он не справился с управлением и улетел в кювет. Затем приехали сотрудники полиции. Хочет пояснить, что автомобиль у ФИО2 он взял без спроса, ему ФИО2 на нем ездить не давал и не разрешал. Права на управления транспортным средством у него нет, но управлять автомобилем он умеет. (т.1 л.д. 70-72)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. У нее имеется дачный дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она проживает совместно со своим супругом ФИО2 в летний период времени, а так же в выходные и праздничные дни. У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но данным автомобилем управляет ее супруг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она находилась у себя на даче в 

<

адрес>. Ее супруг в это время находился на приусадебном участке. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей от супруга стало известно, что его знакомый ФИО1 

<

данные изъяты> совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован у них во дворе дома. Ее супруг ФИО2 пояснил, что ФИО4 помогал ему во дворе дома по хозяйству. Примерно на 10-15 минут ФИО2 оставил ФИО3 одного, а по возвращению он заметил, что отсутствует их автомобиль. При этом он пояснил, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Затем о случившемся она сообщила в полицию. (т.1 л.д. 30-32)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что он является мужем потерпевшей. В 

<

адрес> у них имеется дачный дом, в который они приезжают в летний период, на выходные и праздничные дни. У его супруги ФИО9 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором фактически ездит он. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на вышеуказанном автомобиле поехал в магазин 

<

адрес>, для того, что бы купить цемент. По приезду к магазину, он там встретил ранее ей знакомого ФИО3, при разговоре он ему предложил подзаработать денег, и помочь ему на приусадебном участке по строительству, на что ФИО4 согласился. Затем он ему помог перенести в автомобиль мешок цемента, после чего они сели в автомобиль и поехали к нему в 

<

адрес>. По приезду домой, автомобиль он поставил на приусадебном участке их дома, ключи оставил в автомобиле, и пошел в дом, где взял грязную одежду и принес ее 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> переоделся в грязную одежду, и стал оказывать ему помощь, в этот момент ему позвонили по телефону, и он оставил 

<

данные изъяты> одного примерно на 10-15 минут. По возращению он обнаружил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствует на месте и нет ФИО4, а грязная одежда, которую он давал 

<

данные изъяты>, осталась в бане. После чего о случившемся он сообщил супруге и затем они сообщили в полицию. 

<

данные изъяты> он не разрешал брать автомобиль, он его взял самовольно. (т.1 л.д. 39-41)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. На протяжении всего дня он употреблял спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО1 

<

данные изъяты>, который находился также в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре он ему предложил покататься на его автомобиля марки 

<

данные изъяты>. На что он согласился. После чего они вышли из его квартиры, он сел на переднее пассажирское сиденье, а 

<

данные изъяты> за руль автомобиля. При этом 

<

данные изъяты> пояснил, что этот автомобиль он себе купил. Затем они поехали за нашим знакомым ФИО11, который в последующем так же поехал с ними покататься. Они все употребляли спиртное, которым их угощал ФИО4 Они катались с 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Затем они поехали через переправу 

<

адрес> через 

<

адрес>. Потом в какой- то момент ФИО4 не доезжая 

<

адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, после чего подъехали сотрудники ОГИБДД, от которых ему стало известно, что данный автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО4 угнал. (т.1 л.д. 43-45)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился у себя дома и употреблял спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут к нему домой пришли его знакомые ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО10, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему сказал, что он приобрел себе автомобиль марки 

<

данные изъяты> и предложил с ним на нем покататься. На что он согласился и они в трем поехали кататься на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. При этом ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. В машине они все употребляли спиртное, которым их угощал ФИО4 Они катались с 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а в последующем поехали через переправу 

<

адрес> через 

<

адрес>. Потом в какой-то момент ФИО4 не доезжая 

<

адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, после чего подъехали сотрудники ОГИБДД, от которых ему стало известно, что данный автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО4 угнал. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т.1 л.д. 46-48)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которого в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был осмотрен участок местности около д. 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 10-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которого в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был осмотрен участок местности близ 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 дактилоскопические пленка со следами пальцев рук с ручки переключения передач автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д. 17-23)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и установлены его индивидуальные признаки (т.1 л.д. 49-54)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому осмотрены 2 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук. (т.1 л.д. 58-59)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых с ручки переключателя передач, в ходе осмотра-ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО9, - обнаружен один след пальца руки на отрезке размером 22х27 мм. Данный сред пригоден для идентификации личности. Остальные следы, обнаруженный на отрезке размером 22х24 мм, для идентификации личности не пригодны. След оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 147-153)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО3 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в изложенном преступлении полностью доказанной.

Из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 1-3 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО3 и защитнику Ведину Ю.А. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения. 

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии, на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО11 и ФИО10, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО3

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку им совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» ФИО3 под диспансерным отделением ГБУ РО «ОКПБ» им. Н.Н. Баженова не находится и за консультативной помощью не обращался. Ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 87)

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и проведении в отношении него стационарной судебной психиатрической экспертизы не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает – органическое расстройство личности – 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 140-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено средней тяжести преступление против чужой собственности. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого, ФИО3 он не состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер». Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью и братом. Подсудимый холост, решением Спасского районного суда Рязанской области он лишен родительских прав отношении ФИО25 По месту регистрации жалоб им заявлений на него не поступало, вместе с тем отмечено злоупотребление алкоголем. ФИО3 нигде не работает. Ранее он судим за совершение различной степени тяжести преступлений, за что отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения был осужден приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в связи с чем состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Подсудимый на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени, месте, обстоятельствах его совершения, и обстоятельствах его совершения. 

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в своих объяснениях, данных сотруднику полиции подробно рассказал обстоятельства совершенного с его участием преступления. (т.1 л.д. 26)

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в виде отдельного протокола, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами признание им собственной вины, наличие у него психического расстройства, которое однако не лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Вместе с тем, преступление совершено ФИО3 при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Поскольку ФИО3 отбывал лишение свободы за тяжкое преступление, и вновь совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующим об устойчивости криминальной направленности его личности. 

Имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого свидетельствуют, о сформировавшихся у него пренебрежительном отношении к правилам поведения в обществе, склонности к совершению правонарушений и преступлений.

Несоблюдение ФИО3 правил общественного поведения, игнорирование им требований закона, явились причинами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него явно недостаточным.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что в период совершения угона транспортного средства подсудимый находился в состоянии опьянения.

В связи с установлением судом отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Иного более мягкого вида наказания судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из ч.2 ст.68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО3 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО3 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за преступление наказание, близкое к максимальному.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения к осужденному ФИО3 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется.

Условное осуждение ФИО3 по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО3 суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы надлежит в исправительных колониях строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 на стадии дознания не избиралась. В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за совершение средней тяжести преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- 

<

данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО9 

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части окончательно назначить наказание на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения, заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО9 

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов