КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуденков В.В. Дело № 7а-223/2025 (№ 12-11/2025) 

УИД 39RS0006-01-2025-000093-29

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения (погз) в пос. Коса отдела (погк) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения (погз) в пос. Коса отдела (погк) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО1 от 22 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2025 года вышеуказанное постановление от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе начальник отделения (погз) в пос. Коса отдела (погк) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО1 просит решение судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за два разных административных правонарушения - за ведение охоты и сбор грибов в пограничной зоне без уведомления пограничного органа, поскольку охота и сбор грибов являются самостоятельными действиями, и их нельзя осуществлять одновременно, в связи с чем требовалось направление двух уведомлений в пограничный орган. При этом полагает, что в данном случае неприменимы положения ч. 2 ст. 4.4 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а целью обжалования постановления является избежание ответственности за незаконную охоту. 

Заслушав объяснения начальника отделения (погз) в пос. Коса отдела (погк) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения защитника ФИО2 – Клевцова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Согласно абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации») пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и в пограничной зоне включает правила хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности.

Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки (ч. 5 ст. 16 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Частью 9 ст. 16 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» предусмотрено, что конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия предусмотренных настоящим Законом правил пограничного режима, круг лиц, в отношении которых те или иные из указанных правил действуют, устанавливаются и отменяются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, и подлежат опубликованию.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Хозяйственная, промысловая и иная деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов, полученного в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности, а в остальной части пограничной зоны – с уведомлением пограничных органов.

Разрешение на проведение работы, мероприятия или уведомление о проведении работы, мероприятия, кроме вопросов, предусмотренных ст. 17 настоящего Закона, включает определение места, времени проведения, количества участников, лица, ответственного за их проведение. Для регулярных работ, мероприятий могут устанавливаться постоянные места их проведения (ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»).

Приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года № 454 утверждены Правила пограничного режима (далее – Правила пограничного режима).

Согласно пп. «б» п. 11 Правил пограничного режима хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, в том числе взлет, посадка и стоянка сверхлегких воздушных судов, беспилотных воздушных судов, безмоторных летательных аппаратов, не имеющих механического привода, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, охота, содержание и выпас скота (далее – хозяйственная деятельность) осуществляются в части пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров, - с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил пограничного режима граждане должны письменно уведомить пограничный орган или подразделение пограничного органа о хозяйственной деятельности не позднее чем за 3 суток до начала ее осуществления по рекомендуемому образцу, приведенному в приложении № 3 к Правилам пограничного режима и содержащему в числе прочего сведения о гражданине-уведомителе, виде планируемой в пограничной зоне хозяйственной деятельности, дате, времени и месте (районе) ее проведения, количестве и персональном составе участников планируемой деятельности, личном транспорте, используемом для осуществления деятельности, физическом лице, ответственном за проведение деятельности. 

Приказом ФСБ России от 02 июня 2006 года № 238 пограничная зона на территории Калининградской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Республикой Польша, Литовской Республикой, установлена в муниципальном образовании «Балтийский муниципальный район» (на Балтийской косе) в пределах полосы местности шириной 21 километр вдоль государственной границы Российской Федерации. 

Анализ приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предварительное письменное уведомление пограничного органа или подразделения пограничного органа имеет своей целью подтверждение факта осуществления конкретным физическим лицом деятельности, связанной с пользованием лесами, в том числе охоты, в конкретные дату и время, в конкретном месте (районе) за пределами пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации на суше в части пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров.

Нарушением правил пограничного режима в пограничной зоне следует считать ненаправление заинтересованным гражданином письменного уведомления о деятельности, связанной с пользованием лесами, в пограничный орган или подразделение пограничного органа не позднее чем за 3 суток до начала осуществления такой деятельности в конкретном месте (районе) в пределах пограничной зоны. 

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2024 года не позднее 17:50 часов в районе мыса Дуга (около 1 км севернее воинской части) Балтийской косы Балтийского городского округа ФИО2 в пределах пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров, в нарушение требований пп. «а» п. 12 Правил пограничного режима, осуществлялась хозяйственная, промысловая и иная деятельность (охота) без уведомления пограничного органа или подразделения пограничного органа о хозяйственной деятельности не позднее, чем за 3 суток до начала ее осуществления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 09 декабря 2024 года протокола № 2055/1448-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье постановлением начальника отделения (погз) в пос. Коса отдела (погк) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО1 от 22 января 2025 года.

Кроме того, 01 декабря 2024 года уполномоченный отделения (погз) в пос. Коса отдела (погк) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО3 составил в отношении ФИО2 протокол № 2055/1404-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 требований пп. «а» п. 12 Правил пограничного режима, заключающегося в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности (сбора грибов) 01 декабря 2024 года в 17:50 часов в районе мыса Дуга со стороны Калининградского залива Балтийской косы Балтийского городского округа в пределах пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров, без уведомления пограничного органа или подразделения пограничного органа о хозяйственной деятельности не позднее, чем за 3 суток до начала ее осуществления. 

Вступившим в законную силу постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в п. Коса отдела (погк) в г. Балтийске ФИО4 от 05 декабря 2024 года по делу № 2055/1404-24 ФИО2 за совершение вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о том, что на день вынесения обжалованного постановления (22 января 2025 года) имелось вступившее в законную силу постановление должностного лица пограничного органа от 05 декабря 2024 года о назначении ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, по факту нарушения последним 01 декабря 2024 года Правил пограничного режима (установленного порядка ведения деятельности) в пограничной зоне на Балтийской косе. 

Прекращая производство по делу на основании пп. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что по смыслу закона соблюдение правил пограничного режима в части, касающейся осуществления в пограничной зоне хозяйственной, промысловой и иной деятельности, не требует обязательного предварительного направления в пограничный орган или подразделение пограничного органа отдельного письменного уведомления в отношении каждого из видов деятельности, связанной с пользованием лесами и планируемой к осуществлению в одно и то же время в одном и том же месте (районе) в пределах пограничной зоны, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ФИО2 в пограничной зоне в одно и то же время, связанные с использованием леса (сбор грибов и охота) без уведомления пограничного органа, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, и раздельная квалификация таких действий по нарушению пограничного режима в пограничной зоне при одновременном осуществлении разных видов деятельности, связанной с пользованием лесами, недопустима.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вывод судьи городского суда о том, что соблюдение правил пограничного режима не требует обязательного предварительного направления в пограничный орган отдельного письменного уведомления в отношении каждого из видов деятельности, связанной с пользованием лесами и планируемой к осуществлению в одно и то же время в одном и том же месте (районе) в пределах пограничной зоны, нельзя признать обоснованным.

Статья 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусматривает виды использования лесов, к которым также относятся заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

В силу ч. 7 ст. 11 ЛК РФ пребывание граждан в лесах в целях охоты регулируется лесным законодательством и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Статья 36 ЛК РФ регламентирует использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

С учетом изложенного, заготовка пищевых лесных ресурсов в виде сбора грибов и осуществление охоты в лесах относятся к разным видам использования лесов и имеют различное правовое регулирование.

Как указано выше, пп. «а» п. 12 Правил пограничного режима предусматривает рекомендуемый образец письменного уведомления о планируемой хозяйственной деятельности в части пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров. 

В письменном уведомлении, которое является Приложением № 3 к Правилам пограничного режима, требуется указать, помимо прочего, наименование вида хозяйственной деятельности, дату, время и место (район) проведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что требуется уведомление пограничного органа о каждом виде хозяйственной деятельности в части пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров, при этом следует отметить, что п. 11 Правил пограничного режима охоту выделяет в отдельный вид деятельности.

Из материалов дел № 2055/1404-24 (постановление от 05 декабря 2024 года), № 2055/1448-24 (постановление от 22 января 2025 года) видно, что 01 декабря 2024 года не позднее 17:50 часов на территории Балтийской косы Балтийского городского округа Калининградской области в районе мыса Дуга в пограничной зоне сотрудниками ПУ ФСБ России по Калининградской области остановлен автомобиль «Мерседес Вито», г.р.н. № в котором находились ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснившие, что собирали грибы, при этом в автомобиле находились свертки с мясопродуктами со следами свежей крови в незамороженном и неохлажденном виде, охотничьи ружья, три собаки. ФИО2 также имел при себе пакет с грибами. 

Установлено, что ФИО2 не уведомлял пограничный орган об охоте и сборе грибов 01 декабря 2024 года в указанном выше месте.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 18.2 КоАП РФ, является установленный порядок управления в виде пограничного режима.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, выражается в нарушении правил пограничного режима и характеризуется, в том числе ведением хозяйственной и иной деятельности в пограничной зоне без разрешения пограничных органов, проведением той или иной деятельности в нарушение установленного порядка их проведения. 

Вопреки выводу судьи наличие постановления от 05 декабря 2024 года о назначении административного наказания по факту нарушения ФИО2 01 декабря 2024 года на Балтийской косе правил пограничного режима в пограничной зоне, заключающегося в осуществлении деятельности, связанной с пользованием лесами в виде сбора грибов, без предварительного письменного уведомления пограничного органа или подразделения пограничного органа, не исключало возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ за осуществление 01 декабря 2024 года на Балтийской косе иной деятельности (охоты) без уведомления пограничного органа или подразделения пограничного органа о хозяйственной деятельности не позднее, чем за 3 суток до начала ее осуществления, поскольку последним осуществлялись различные виды деятельности, о которых он в установленном порядке должен был уведомить пограничный орган, что сделано не было. 

При таком положении вывод судьи о том, что ФИО2 привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ сделан без учета положений требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (60 дней) истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, ответ на вопрос № 6) разъяснено, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года), разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ответ на вопрос № 12), положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 г. №9-П).

Изменение решения судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что обжалование ФИО2 постановления направлено на избежание уголовной ответственности за незаконную охоту, не может быть принято во внимание, поскольку вопросы, связанные с охотой в нарушение действующего законодательства, при рассмотрении настоящего дела не разрешались. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2025 года изменить, указав на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья