Мировой судья Насрудинов Н.М.

Номер дела в первой инстанции № 5-6-170/2025

Номер дела в апелляционной инстанции № 12-19/2026

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Шахты Ростовской области

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черныш О.Г., с участием представителя ФИО3 - адвоката Безуглова В.П., Яловегиной Е.М., рассмотрев жалобуФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении №5-6-170/2025 в отношенииПичугина Владимира Петровичаза совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2025 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шахтинский городской суд, ФИО3, указывая на то, что на момент рассмотрения судом дела, и на настоящий момент он является действующим депутатом городской Думы города Шахты, привлечение его к административной ответственности возможно при соблюдении особых условий, которые соблюдены не были, что исключало возможность его привлечения к ответственности; в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, отсутствуют сведения об ознакомлении участников производства по делу с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта, разъяснении им права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы; в заключении эксперта отсутствует указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, ст.25.9 КоАП РФ, предупреждение его об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также положений ст.17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о не выполнении требований абз.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 - адвокат Безуглов В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Яловегина Е.М. в судебное заседание явилась, просила постановление мирового судьи в отношенииФИО1 совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО3, 27.02.2025 г. в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта нанес Яловегиной Е.М. два удара ладонью правой руки в область головы, чем причинил ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По мнению мирового судьи, факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2025 г. (л.д.1); рапортом оперативного дежурного (л.д.6,10), заявлением Яловегиной Е.М., справкой из травмпункта (л.д.24), справкой осмотра травматолога (л.д.153), объяснениями Яловегиной Е.М., показаниями потерпевшей Яловегиной Е.М. в судебном заседании, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.11-12), и иными материалами дела.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2055 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ч.ч.3, 6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Статьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2ст. 1.4 КоАП РФ, в отношении депутатовКонституцией РФи Федеральными Законами установлены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее также депутат) урегулированыстатьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

Пунктом 3 этой статьиустановлено, что гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации. В случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно-разыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях применяетсяособый порядокпроизводства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами.

Этому законоположению также корреспондирует статья 28 Закона Ростовской области от 8 июня 1994 года N 1-ЗС «О статусе депутата Законодательного Собрания Ростовской области», согласно которой в случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Шахты Ростовской области № 239-27 от 15.09.2025 «О результатах выборов депутата городской Думы города Шахты восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 24» ФИО3 избран депутатом городской Думы города Шахты восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 24.

Таким образом, ФИО3 является действующим депутатом городской Думы города Шахты восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 24, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами федерального законодательства привлечение его к административной ответственности возможно при соблюдении особых условий, которые при производстве по делу соблюдены не были, что исключало возможность его привлечения к ответственности.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст.26.2 КоАП РФ).

Для квалификации совершенного деяния по ст.6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе наличие или отсутствие у потерпевшего повреждений, их характер, механизм, локализацию, давность образования и степень тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 вышеуказанного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №98 от 04.03.2025 следует, что оно подготовлено на основании направления УУП ОП №1 УМФД РФ по г.Шахты от 28.02.2025.

Однако, вопреки требованиям ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, отсутствуют также сведения о том, что участники производства по делу об административном правонарушении были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы. Одновременно, отсутствуют сведения о том, что должностным лицом было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, ст.25.9 КоАП РФ, предупреждение его об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, ст.17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о не выполнении требований абз.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 и потерпевшей Яловегиной Е.М. с заключением экспертизы.

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Отсутствие фактически проведенного административного расследования нашло свое отражение в определении Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.07.2025 (л.д. 15) и определении о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от 11.08.2025 (л.д. 20).

Орган, проводивший административное расследование, вопреки требованиям, указанным в вышеуказанных судебных актах, ограничился приобщением к материалам дела характеризующего материала на имя ФИО3 и направил материал в суд, фактически не проводя административного расследования, в частности не установив прямых очевидцев произошедшего, не приняв их объяснения, не проведя должной судебной экспертизы с предоставлением возможности сторонам поставить перед экспертом вопросы и заявить отводы.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей несовершеннолетнему свидетелю ФИО10, педагогу-психологу, а также свидетелям ФИО7, ФИО8, ФИО9 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела не предприняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля сожительницы ФИО3, сведения о которой сообщала в своих показаниях, в частности, потерпевшая Яловегина Е.М. При опросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 судом не ставился вопрос куда и чем ударил потерпевшую ФИО3 При допросе свидетеля ФИО8 судом не ставился вопрос сообщалось ли лечебным учреждением о полученных потерпевшей телесных повреждения в полицию. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка о возможности получения потерпевшей повреждений при данных обстоятельствах либо при иных обстоятельствах (необходимо провести экспертизу с целью установления следующих обстоятельств: возможно получение указанных в медицинской справе повреждений при описанных обстоятельствах). Подлинность полученной от потерпевшей видеозаписи, приобщенной к материалам дела, судом также не проверена, равно как и не получено доказательств того, что видеозапись фиксирует события именно этого дня. Официальные процессуальные документы о выемке указанной видеозаписи в материале дела отсутствуют. Экспертиза данного видеоматериала, в том числе, на предмет наличия голоса несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 и сожительницы ФИО3, не проводилась. Таким образом, данное доказательство не отвечает принципам относимости, достоверности и допустимости, и не может быть взято за основу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку вышеизложенные доводы ФИО3 о его невиновности ничем не опровергнуты, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Г. Черныш