Судья Сопова К.И. Дело № 33-9971 (13-427, 2-2822/2023)

25RS0007-01-2023-002824-55

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Артемовского городского округа о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2023 по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Артема Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Артемовского городского округа Приморского края о возложении обязанности совершить действия, по частной жалобе администрации Артемовского городского округа на определение Артемовского городского суда Приморского края от 23.07.2025, которым в удовлетворении заявления администрации Артемовского городского округа о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2023 (в части) по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2023 удовлетворены исковые требования прокурора г. Артема в интересах неопределенного круга лиц к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности. На администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность принять меры по ограждению территории вокруг здания по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, и вокруг зданий по адресу: 

<

адрес> (литер Б, Б1) с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечить отсутствие свободного доступа посторонних лиц в указанные здания путем закладки оконных и дверных проемов, предусматривающее полное пресечение свободного доступа, в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за исправностью установленных конструкций, ограничивающих свободный доступ на указанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности принять меры в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (литер Б, Б1) с кадастровым номером 25:27:000000:4651, указав, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> реализовано путем приватизации муниципального жилья, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между администрацией и ФИО1

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась администрация Артемовского городского округа, представителем подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции прокурор Парфентьева К.И. возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Администрация Артемовского городского округа направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем вновь открывшимися либо новыми не являются и не имеют существенного значения для дела.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2023 удовлетворены исковые требования прокурора г. Артема в интересах неопределенного круга лиц к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности. На администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность принять меры по ограждению территории вокруг здания по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, и вокруг зданий по адресу: 

<

адрес> (литер Б, Б1) с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечить отсутствие свободного доступа посторонних лиц в указанные здания путем закладки оконных и дверных проемов, предусматривающее полное пресечение свободного доступа, в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за исправностью установленных конструкций, ограничивающих свободный доступ на указанные объекты.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в обоснование своих доводов представила в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 года, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела; если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу; постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ); в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя; судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Решением суда не затронуты права нового правообладателя нежилого помещения, поскольку смена собственника произошла уже в ходе исполнения решения суда. О вынесенном судебном акте администрация осведомлена, в связи с чем указанное обстоятельство в силу положений вышеуказанных норм не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение (процессуальное правопреемство) спорного нежилого помещения после вступления в силу судебного акта и начала действия срока его исполнения не имеет правового значения для решения вопроса о пересмотре судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, а также выясненных по делу обстоятельств, администрация не может быть освобождена от исполнения решения суда (в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ).

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда, поскольку приводимые заявителями доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанного следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве и замене должника разрешается в рамках исполнительного производства.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 23.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу администрации Артемовского городского округа -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи