Дело № 2-290/2020 

Изготовлено 26.03.20120 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «26» февраля 2020 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 282523 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, услуги эвакуатора 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины 6602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С обоснование своих требований ссылается на то, что 06.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-111730 ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и АУДИ А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю АУДИ А4, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 составила 282523 рубля. За проведение оценки ущерба истец заплатил 6000 рублей, 1700 рублей – за услуги эвакуатора. 19.07.2019 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, ответа не поступило. Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что лишилась средства передвижения, возможности постоянно навещать 95-летнююд маму, добираться до дачи, где проживает в осеннее-осенний период, возить урожай с дачи, истцу приходится нанимать автотранспорт, за который приходится платить из пенсионных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и, с согласия истца, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. около 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-111730 ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и АУДИ А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области 08.05.2019 г. было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок семь суток. 

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортном транспортного средства. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Из материалов дела следует, - что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля Лада-111730 ФИО5, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, несмотря на то, что в органах ГИБДД указанная автомашина была зарегистрирована на имя ФИО7

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 В протоколе об административном правонарушении от 08.05.2019 г. указано, что транспортное средство Лада-111730 ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи, копия которого также имеется в материалах дела об административном правонарушении. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При отчуждении транспортного средства действует указанное выше общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства в фактическое обладание покупателя.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что на момент ДТП 06.05.2019 именно ФИО2 являлся собственником автомобиля Лада-111730 ФИО5, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, Страховой акционерной компанией «Энергогарант» был выдан полис ОСАГО № на имя ФИО7. ФИО2 полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» на момент ДТП заключен не был, что подтверждается ответом ЦФ ПАО «САК «Энергогарант» от 14.06.2019 г. № 03/13-117.Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приведенной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но также на лицо, которое владеет автомобилем на ином законном основании.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред истцу, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком ФИО2 не был застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ему транспортного средства.

Из заключения ИП ФИО9 № 10/06/2019 об определении рыночной стоимости (до ДТП) и величины годных остатков поврежденного транспортного средства марки АУДИ А4, г.р.з. №, следует, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 174000 рублей, а наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 29600 рублей.

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющем соответствующую квалификацию.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца на день ДТП и стоимостью годных остатков – 144400 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы на услуги эвакуатора в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6602 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 6000 руб., что подтверждается документально (л.д. 5, 48, 52) и данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 6602 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько