Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Он же управляя автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2018 года около 01:57 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.10.2016 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный знак *, двигаясь по проезжей части * от кафе «*», расположенного по адресу: *, в направлении *, в районе *, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Рено Логан регистрационный знак * под управлением Ч.

Кроме того, 28 апреля 2018 года 01:57 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный знак *, двигался по проезжей части * со стороны * в направлении * и перевозил в качестве пассажиров К. и С.

Таким образом, ФИО2 грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, в нарушение п. 20 ст. 13 Федерального закона № 3 ФЗ «О полиции», не выполнив законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, намереваясь скрыться от сотрудников полиции, двигаясь в районе * со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, мокром дорожном покрытии и темном времени суток, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Логан регистрационный знак * под управлением Ч.

Тем самым, ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак * С. получил *, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, в результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак * К. получил телесные повреждения в виде * которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный знак * не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Сенчило П.А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие К., С. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При ознакомлении с материалами дела потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО2, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также по неосторожности преступление средней тяжести. Данные преступления посягают на безопасность дорожного движения, являются оконченными. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает то, что * 

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который является * (л.д. 199). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО2, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, за преступление предусмотренное ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с санкциями ч.2 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого суд учитывает, что подсудимым были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения.

При этом, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения при значении наказания положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Назначая ФИО2 по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

В тоже время с учетом данных о личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить ФИО2, наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

- ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 25.01.2019 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.