Дело №1-832/2020 Судья 1-й инстанции: Белякова В.Н.

№ 22-2798/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Григорова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самохвал ФИО11, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, которым 

Самохвал ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судим: приговором Нижнегорского районного суда РК от 14.09.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 30.11.2017 года постановлением Нижнегорского районного суда РК наказание по приговору Нижнегорского районного суда РК от 14.09.2016 года заменено на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума ВС РК от 10.10.2018 года приговор от 14.09.2016 года и постановление от 30.11.2017 года изменены, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 29.04.2020 года по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 8 мая 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание и применить ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции учел ряд смягчающих обстоятельств, при этом необоснованно указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению средней тяжести.

Просит учесть, что материальный ущерб составил всего 5000 рублей, потерпевшей вред возмещен в полном объеме, никаких претензий потерпевшая не имела.

Указывает, что на иждивении ФИО2 находится больная мать, копии выписного эпикриза и справки на ФИО8 (мать ФИО1) просит приобщить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижнегорского района ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Полагает, приговор вынесен в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО2. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая ФИО10 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 181).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером и имеющей ряд заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение.

Вопреки доводам жалобы суд учел имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

ФИО2 осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года в отношении Самохвал ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков