Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Индустрия» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ____2015 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: ____ со сроком сдачи дома – ____ 2015 года, передача объекта недвижимости осуществляется застройщиком не позднее ___ календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта получено застройщиком ____.2015. Истец получила ключи от квартиры по акту приема-передачи с черновой отделкой по условиям договора. ФИО1 после получения ключей от квартиры произвела ремонт жилого помещения, расходы на которые составили 351 921 рублей. В виду длительного нарушения обязательств со стороны застройщика, выразившихся в не передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи квартиры, ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании денежных средств. ____.2018 решением Якутского городского суда РС(Я) иск ФИО1 к ООО «Строй-Индустрия» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве № от ____.2015 г., заключенный между ООО «Строй-Индустрия» и ФИО1 ____.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) решение суда от ____.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ____.2018 квартира по акту приема-передачи истцом передана ответчику. Квартира истцу была передана в черновой отделке, по ремонту квартиры истец понесла убытки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом квартиры в размере 351 921 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере ___% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать расходы на услуги представителя. Суду пояснили, что у истицы в квартире был выложен керамогранит, а не керамическая плитка.

Представитель ответчика ООО «Строй-Индустрия» по доверенности ФИО3 заключение ФБУ «ЯЛСЭ» не оспаривал, просил взыскать убытки в разумных пределах, просил отказать в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании эксперт ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России ФИО4 на дополнительные вопросы суду пояснил, что расчеты были произведены согласно методической рекомендации доктора юридических наук ФИО5 по производству судебных строительно-технических экспертиз, учебно-методического Совета ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, были взяты стоимость услуг по выполнению ремонтных работ, стоимость материалов, стоимость доставки материалов. По вопросу напольного покрытия пояснил, что по внешнему виду не представляется возможным определить, что это керамогранит или керамическая плитка, чтобы узнать необходимо было распилить. Так как на осмотре он (эксперт) лично не присутствовал, им была взята средняя рыночная стоимость керамической плитки. Таким образом, в данном заключении эксперта были учтены и включены накладная и сметная прибыль, в итоге сумма составляет 233 364 рублей. 

Суд, заслушав стороны, эксперта ФБУ МЮ «ЯЛСЭ», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ____.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: ____ со сроком сдачи дома – ____ 2015 года, передача объекта недвижимости осуществляется застройщиком не позднее ___ календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта получено застройщиком ____.2015. Истец получила ключи от квартиры по акту приема-передачи с черновой отделкой по условиям договора. В виду длительного нарушения обязательств со стороны застройщика, выразившихся в не передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи квартиры, ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании денежных средств. 

____.2018 решением Якутского городского суда РС(Я) иск ФИО1 к ООО «Строй-Индустрия» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве № от ____.2015 г., заключенный между ООО «Строй-Индустрия» и ФИО1 и взысканы денежные средства.

____.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) решение суда от ____.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Актом приема-передачи квартира передана ответчиком истцу - ____.2018, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу что ответчик, возвратив право собственности на квартиру, одновременно получил за счет ФИО1 неотделимые улучшения квартиры, произошедшие вследствие ремонта жилого помещения, однако расходов на оплату ремонта не понес.

Истцом в подтверждение размера убытка представлен отчет № о рыночной стоимости работ и материалов по ремонту отделки в квартире №, расположенной по адресу: ____, составленного оценщиком ООО «Оценщик», согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры № составляет 351 921 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ____.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профессионал».

Согласно отчету об оценке ООО «Профессионал» за № от ____.2018 рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры №, расположенной по адресу: ____ составляет 112 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой истцовая сторона заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы в ФБУ «ЯЛСЭ».

Определением суда от ____.2018 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «ЯЛСЭ». Согласно заключению ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России № от ____.2019 рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры №, расположенной по адресу: ____ составляет 233 364 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ за № от ____.2019, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, виду его мотивированности, убедительности, выполнения его компетентным и не заинтересованным в исходе дела специалистом. Эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание и дал ответы на дополнительные вопросы истца.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на ремонт квартиры в размере 233 364 рублей.

Доводы истца о том, что эксперт ФБУ «ЯЛСЭ» при оценке стоимости затрат на ремонт квартиры не учел стоимость керамогранита судом приняты быть не могут, поскольку и в Отчете № об определении рыночной стоимости работ и материалов по ремонту отделки в квартире истицы ООО «Оценщик», представленной истцовой стороной в п.14 указана Керамическая плитка (стр. 20 Отчета № ООО «Оценщик») (л.д.30). В данном случае бремя доказывания убытков ложится на самого истца. Между тем, каких либо доказательств об укладке напольного покрытия керамогранитом вопреки ст.56 ГПК РФ истица не представила.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает, что в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа иск удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____.2018, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между сторонами расторгнут, следовательно правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, иск подан – ____.2018, то есть после расторжения в судебном порядке договорных отношений, а потому закон о защите прав потребителя в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа наряду с требованием о взыскании убытков, в связи с неотделимым улучшением квартиры, произошедшее вследствие ремонта жилого помещения, применению не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участие, объема и качества выполненных работ представителем истца, результата разрешения спора, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные расходы услуг оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 533,64 рублей, так как истец при подаче иска в суд ошибочно полагая, что на правоотношения между сторонами распространяется Закон о защите прав потребителя, не уплатила государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Строй-Индустрия» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Индустрия» в пользу ФИО1 убытки в размере 233 364 рублей, расходы услуг оценки – 8 000 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Индустрия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 533,64 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова