№2-912/2020 07RS0004-01-2020-002537-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 9 ноября 2020г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании расходов возмещения вреда здоровью ФИО9, причиненного в результате ДТП, в размере 70 000 рублей, почтовых расходов, в размере 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов возмещения вреда здоровью ФИО9, причиненного в результате ДТП, в размере 70 000 рублей, почтовых расходов, в размере 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10 заключили договор страхования гражданской ответственности (страховой полис №), сроком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при управлении транспортным средством №», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве личной собственности ему же (подтверждается Свидетельством о регистрации № №), при этом, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был ограничен водителями ФИО10 и ФИО11. В тот же период времени СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10 заключили договор страхования (страховой полис №), сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период времени, на то же самое транспортное средство и с тем же самым кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ., примерно ДД.ММ.ГГГГ мин., водитель ФИО1, управляя автомашиной «№, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> на участке дороги 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, с учетом линии горизонтальной отметки 1.1 и 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного ТС и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21063», гос.номер Е 614 РВ 26, под управлением ФИО9, чем причинил последнему ТС значительные механические повреждения. В результате ДТП, произошедшего при указанных обстоятельствах, водителю автомобиля № ФИО14 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от 19.12.2017г., квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. В совершении ДТП и причинении тяжких телесных повреждений ФИО9, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.. заключения авто-технической экспертизы Базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 15.05.2018г. и постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., установлена вина Ответчика - ФИО1, который, согласно страхового полиса №, в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не был допущен, а также нарушил требования п.п. 1.3, с учетом линии горизонтальной отметки 1.1 и 11.1 ПДД РФ и совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший ФИО9 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, наступившим при вышеизложенных обстоятельствах. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет потерпевшего ФИО9 Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет страховой выплаты произведен на основании Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. За исх.№, направлялось предложение о возмещении ущерба (претензия) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, управляя автомашиной «№, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> нарушив требования п.п. 1.3, с учетом линии горизонтальной отметки 1.1 и 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного ТС и допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО9, чем причинил последнему ТС значительные механические повреждения. 

В результате ДТП, произошедшего при указанных обстоятельствах, водителю автомобиля № ФИО15 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В совершении ДТП и причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО9, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.. заключения авто-технической экспертизы Базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., установлена вина Ответчика - ФИО1, который, согласно страхового полиса №, в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не был допущен, а также нарушил требования п.п. 1.3, с учетом линии горизонтальной отметки 1.1 и 11.1 ПДД РФ и совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший ФИО9 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, наступившим при вышеизложенных обстоятельствах. 

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет потерпевшего ФИО9 

Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет страховой выплаты произведен на основании Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". 

Истцом в адрес Ответчика 09.07.2019г. была направлена досудебная претензия, которая осталась без исполнения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средствав период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключениидоговора обязательного страхования с условием использования транспортного средства впериод, предусмотренный договором обязательного страхования);если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качествелица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договораобязательного страхования с условием использования транспортного средства толькоуказанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, в материалах дела имеется постановление Предгорного районного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, а также расписка ФИО9 о том, что ФИО1 причиненный ему вред загладил деньгами в полном объеме (сумма не указана).

Вместе с тем, примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством. С учетом положений ст. 931 ГК РФ, п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае истец правомерно обратился с иском о возмещении расходов на лечение в пределах суммы в размере 70 000 рублей к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 возместил потерпевшему вред в размере цены иска, в материалах дела нет.

Поскольку виновность ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана в установленном законом порядке и на момент ДТП он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством № исковые требования СПАО «Ресо Гарантия» подлежат удовлетворению.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 100 рублей - почтовые расходы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 2 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на возмещение вреда здоровью ФИО9, причиненного в результате ДТП, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы, в размере 100 (сто) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020г.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского 

районного суда КБР А.В. Дорохин