Судья Багателия Н.В. Дело № 22К -1914/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Широковой К.А.,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов М.Е.Б., С.В.В., действующих в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 26 сентября 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., адвоката Куликова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Широкову К.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04.09.2021 следователем СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» Ш.А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.В.М.

13.09.2021 постановлением следователя подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от предварительного следствия.

24.09.2021 ФИО1 был задержан на основании положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

26.09.2021 следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.Р.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нижневартовский районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Полагает, что во избежание уголовной ответственности он может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку может угрожать и угрожает в настоящее время свидетелям по уголовному дел. Также полагает, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку 13.09.2021 он был объявлен в федеральный розыск и скрывался от органов следствия, был задержан только в ходе проведения осмотра в его жилище. 

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя.

В апелляционных жалобах адвокаты М.Е.Б., С.В.В.,

Действующих в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывают, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения и причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что является нарушением уголовно-процессуального законна (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). В материалах предоставленных следователем отсутствуют какие ибо доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обратил внимание судов (абз. 2 п. 2) на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

При разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем, никаких доказательств его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется.

В своем постановлении суд указал, что причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.В.М. и свидетеля Л.А.П., протоколом очной ставки от 24.09.2021 между Л.А.П. и ФИО1 Вместе с тем из представленных материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО2 описывает неизвестных ему лиц, а свидетель ФИО3 сомневается в причастности к преступлению ФИО1

Постановление следователя о розыске ФИО1 ни чем не аргументированно. ФИО1 был задержан по месту жительства.

Из содержания заявления свидетеля Л.А.П. о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, так же не понятно кого он опасается. Кроме того отсутствует решение следователя по заявлению свидетеля о применении к нему средств государственной защиты. 

Суд не усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 107 УПК РФ, так как ФИО1о ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в городе Нижневартовск, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Каких либо документов свидетельствующих о том, что ФИО1о пытался скрыться, оказывает давление на свидетелей, потерпевшего, а также иным путем воспрепятствует осуществлению предварительного расследованию по данному делу суду следователем не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не аргументирован, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никаких данных, указывающих на невозможность применения к ФИО1о иной меры пресечения, в представленных материалах нет. 

Поэтому обжалуемое постановление должно быть отменено, а ходатайство следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.Р.Р. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей будет обеспечено применением более мягкой меры пресечения, выбор которой суд оставляет за органами предварительного следствия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, 

<

данные изъяты> - отменить. 

В удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.Р.Р. об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать. 

ФИО1, (адрес), из-под стражи освободить. 

Апелляционные жалобы адвокатов М.Е.Б., С.В.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. 

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов