СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-11/2019 судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

заинтересованного лица ФИО1 (путём использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кочергиной Ю.Н., представившей удостоверение № выданное 10.11.2015г., ордер № от 17.01.2019г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Малаховского С.А. от 25 октября 2018 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление заинтересованного лица ФИО1 и адвоката Кочергиной Ю.Н., поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд

установил:

25 октября в Гагаринский районный суд города Севастополя, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Малаховского С.А., поданная в интересах ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в которой он выражал несогласие с постановлением следователя СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО2 о назначении обвиняемому в порядке ст. 51 УПК РФ защитника из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым. Просил признать незаконными следственные действия, проведенные при участии адвоката по назначению Чернышева Н.А., а именно: предъявления обвинения ФИО1 и допрос его в качестве обвиняемого от 8 сентября 2018 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать действия следователя ФИО2 незаконными. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что действиями следователя нарушены его конституционные права и свободы, предусмотренные статьями 17, 45, 46, 48 Конституции РФ.

Поскольку постановлением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Акчурина Р.Н. была удовлетворена жалоба адвоката Малаховского С.А., то 11 сентября 2018 года он подлежал освобождению из-под стражи, а предъявление ему обвинения следует считать незаконным. 

Кроме того ФИО1 просит рассмотреть вопрос о признании его потерпевшим, в связи с незаконным лишением свободы, исследовать имеющиеся в деле доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, допросить свидетеля ФИО11 и огласить протоколы её допроса, а также признать все протоколы допросов недопустимыми доказательствами.

В обоснование данных требований ссылается на то, что предъявленное обвинение основано исключительно на показаниях свидетеля ФИО11, на которую следователем оказывается давление, путем угроз возбуждения в отношении неё уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что расследование дела ведется в одностороннем порядке. 

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заинтересованного лица, его представителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления, по следующим основаниям.

В судебном порядке, как предусмотрено ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при поступлении жалобы, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно жалобе и предоставленным материалам, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным решение следователя ФИО2 о назначении в порядке ст. 51 УПК РФ защитника гражданину ФИО1 из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым.

Принимая решение по жалобе, суд мотивировал его тем, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять его ход, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

Суд апелляционной инстанции должен согласиться с таким решением, поскольку в его основу положены требования ст. 38 УПК РФ.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана как в суд, так и прокурору или руководителю следственного органа. 

При принятии жалобы к производству судья должен выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. 

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то по причине отсутствия основания для проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из исследованных в суде материалов надзорного производства № усматривается, что в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя 26 сентября 2018 года поступила аналогичная жалоба адвоката Малаховского С.А. По результатам рассмотрения которой заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя Акчуриным Р.Н. 4 октября 2018 года было вынесено постановление о её удовлетворении.

При таких обстоятельствах вывод и решение суда первой инстанции об отказе в приёме жалобы являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя, а также ФИО1, в чьих интересах подана жалоба, на судебную защиту и не затрудняет их доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности принятого решения не имеется.

Требования апеллянта о признании его потерпевшим, о вызове и допросе свидетелей, признании протоколов допросов свидетеля ФИО11 недопустимыми доказательствами, а также указание на ведение дела в одностороннем порядке, не являются предметом обсуждения в ходе судебного заседания по настоящему производству. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ отказ следователя о признании лица потерпевшим следует относить к действиям, ограничивающим права граждан на участие в досудебном производстве.

Несмотря на требование апеллянта в жалобе признать его потерпевшим, суд не может это сделать, поскольку не рассматривает дело по существу. Сведений о том, что с данной просьбой ФИО1 обращался к следователю, и ему было отказано, не имеется. 

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 124, 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Малаховского С.А. от 25 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин