№

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Казакова О.В., при секретарем Кочетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался продать свой автомобиль Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Ответчик предложил истцу купить его автомобиль за 360 000 руб. в рассрочку с окончательной оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились о том, что до полной оплаты стоимости автомобиля документы на автомобиль останутся у истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 130 000 руб. Путем обмана и злоупотребления доверием истца ответчик получил от истца свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию по данному факту, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец был признан потерпевшим по делу. Установлено, что ответчик, не имея намерений рассчитаться с истцом продал указанный автомобиль, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании частичной стоимости похищенного автомобиля в размере 230000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 86277 руб., компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. – оставлен без рассмотрения. Истец указывает, что правоотношения вытекают не из правоотношений сторон по купле-продаже автомобиля, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 230 000 руб., возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 409,53 руб., также просит указать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку он очень переживал из-за того, что не смог получить денежные средства от продажи автомобиля в полном объеме, он нуждался в деньгах, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с отсутствием ответчика и нахождением его в местах лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Третье лицо З.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе личной встречи с ФИО1, убедил последнего о возможности оказания ему содействия в продаже принадлежащего ему автомобиля за 360 000 рублей, при этом не имея намерений возвращать денежные средства после реализации автомобиля, тем самым, обманул ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи обманутым ФИО2, находясь около автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> передал ФИО2 в распоряжение принадлежащий ему автомобиль марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, а также комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом ФИО2, передал ФИО1 в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве частичной оплаты стоимости похищенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, путем обмана З.А.В., выдавая себя в качестве представителя собственника автомобиля марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, сбыл последнему похищенный автомобиль, получив от З.А.В. в качестве оплаты за автомобиль денежные средства в размере 240 000 руб., которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на собственные нужды.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании частичной стоимости похищенного автомобиля в размере 230000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 86277 руб., компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. – оставлен без рассмотрения.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика (причинно-следственная связь) установлен постановлением суда по уголовному делу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении вытекающего из него гражданского иска.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

ФИО1 понес убытки в виде хищения его транспортного средства марки Шкода Румстер ответчиком.

Постановлением суда установлено, что транспортное средство марки Шкода Румстер было продано ФИО2 за 240 000 рублей З.А.В., соответственно ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В данном случае суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, при указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 230 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 2).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 793,38 руб., в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что в связи с действиями ответчика ухудшилось его состояние здоровья.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из представленных в материалы дела копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 установлена инвалидность 3 группы, копии выписки из медицинской карты ФИО1 о перенесенном заболевании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из копии врачебного ЭКГ заключения от ДД.ММ.ГГГГ, из копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате действий ответчика. Требования истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174793,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 руб., исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Казакова