№ 7 - 1008/2023

№ 12 - 3/2023 Судья Керро И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в отношении 

Акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (далее – АО «Адмиралтейские верфи», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АД-1022/26/2022 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

...> Д.В. от 1 сентября 2022 года АО «Адмиралтейские верфи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Защитник АО «Адмиралтейские верфи» 

<

...> В.В. обжаловал постановление должностного лица в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 27 февраля 2023 года постановление должностного лица от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения. 

Защитник АО «Адмиралтейские верфи» 

<

...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении доводов заявителя суд первой инстанции уклонился от оценки представленных доказательств, выводы о виновности АО «Адмиралтейские верфи» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не мотивировал, в связи с чем нарушил требования статей 29.10, 30.6 КоАП РФ. 

Законный представитель АО «Адмиралтейские верфи» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник АО «Адмиралтейские верфи» 

<

...> В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения, в которых указал, что отбор проб сточных вод производился в одном месте, качество же воды в р. Мойки при проведении исследования не учитывалось. Пробы воды для подтверждения правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ подлежали отбору в трех местах, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Кроме того, в ходе отбора проб не были соблюдены требования статьи 27.10 КоАП РФ, а именно не обеспечено участие понятых или ведение видеосъемки, в связи с чем признать допустимыми полученные результаты не представляется возможным. Акт, составленный по результатам проверки, не подписан должностным лицом 

<

...> Н.Л., принимавшей участие в проведение проверки, что является нарушением пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

...> Д.В., составивший в качестве должностного лица процессуальные документы и вынесший постановление по настоящему делу, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановление, пояснил, что в отношении АО «Адмиралтейские верфи» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», в связи с чем в отношении АО «Адмиралтейские верфи» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. 

Проверка в отношении АО «Адмиралтейские верфи» была проведена на основании решения о проведении плановой выездной проверки №.../Рш от 

<

дата>, в котором указаны должностные лица, уполномоченные на проведение проверки. Временно исполняющей обязанности руководителя Балтийско- Арктического межрегионального управления Росприроднадзора 

<

...> О.А. была направлена заявка в экспертное Учреждение на проведение отбора проб. Отбор проб сточных вод и природной воды для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории в присутствии должностного лица административного органа, проводившего проверку. По результатам проведенной проверки 05.10.2021 года составлен акт выездной проверки, который подписали должностные лица, непосредственно участвующие в проверки, получено заключение экспертной организации. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

В пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объект.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, в период с 25 августа 2021 года по 6 сентября 2021 года и 4 октября 2021 года, согласно единому реестру контрольных (надзорных) мероприятий №..., в соответствии с распоряжением Балтийско- Арктического межрегионального управления Росприроднадзора «О проведении плановой выездной проверки АО «Адмиралтейские верфи» №.../Рш от 20 августа 2021 года и решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия №.../Рш от 6 сентября 2021 года была проведена выездная плановая проверка в отношении объекта юридического лица: «Промышленная площадка №... –«Основная», код объекта №...П, уровень надзора - федеральный, категория негативного воздействия – II, категория риска - высокая, тип - площадной, располагающийся по адресу: Санкт-Петербург наб. реки Фонтанки, 

<

адрес>, в ходе которой установлено следующее.

2 сентября 2021 года членами комиссии совместно с экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» был произведен отбор проб сточной воды на выпуске сточных вод, последний контрольный колодец перед выпуском сточных вод в р. Мойка, а также природной воды в р. Мойка, отобранной в месте заглубленного выпуска сточных вод АО «Адмиралтейские верфи». Пробы отобраны с целью определения концентрации загрязняющих веществ. 

Согласно результатам лабораторного исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» (заключение от №...-З-21 от 30.09.2021 года) выявлены превышения по загрязняющим веществам в природной воде в месте заглубленного выпуска №... сточных вод выпуска №... над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбхоз), а именно: 

Наименование показателя (загрязняющее вещество)

Концентрация, проба № 1.21.6383 мг/дм3

Превышение, раз

ПДКрыбхоз мг/дм3

БПКполн.

8,8

2,9

3

Аммоний- ионы

1,3

2,6

0,5

Фосфат- ионы

2,2

3,6

0,61

СПАВ анионоактивные

0,124

1,2

0,1

Алюминий 

0,23

5,8

0,04

Железо

0,32

3,2

0,1

Марганец

0,02

2,0

0,01

Медь

0,036

36

0,001

Цинк

0,029

2,9

0,1

В соответствии с разработанным и утвержденным АО «Адмиралтейские верфи» отчетом по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды за 2020 год» при установленных 259,318 тыч. м3/год, в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2016 № 920-Р, было сброшено в водный объект 268 тыч. м3/год за 2020 год, что превышает нормативный уровень негативного воздействия, условия пользования водным объектом. 

Таким образом, АО «Адмиралтейские верфи» нарушены требования части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 Водного кодекса, пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 2.3.11 Решения о предоставлении водного объекта в пользование рег. № 78-01.04.03.004-Р-РСВХ-С-20216-02506/00 от 31.07.2016 года, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и виновность АО «Адмиралтейские верфи» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: протоколом № АД-1022/26/2022 от 

<

дата> об административном правонарушении; решением о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата>; решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

дата>; заявкой на отбор проб, лабораторные исследования, изменения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 

<

дата>; заключением эксперта №...-З-21 от 

<

дата>; протоколом испытаний от 

<

дата>; протоколы испытаний от 

<

дата>; актом №...

<

дата> от 

<

дата> отбора проб воды; протоколом №.../ПР от 

<

дата> отбора проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; предписанием №... от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений обязательных требований; актом выездной проверки от 

<

дата>.

Так, согласно акту выездной проверки от 5 октября 2021 года, членами комиссии совместно с экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» 2 сентября 2021 года произведен отбор проб сточной воды на выпуске сточных вод, последний контрольный колодец перед выпуском сточных вод в р. Мойка, а также природной воды в р. Мойка, отобранной в месте заглубленного выпуска сточных вод АО «Адмиралтейские верфи». Пробы собраны с целью определения концентрации загрязняющих веществ. Согласно результатам лабораторного исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» (заключение от № 082-З-21 от 30.09.2021 года) выявлены превышения по загрязняющим веществам в природной воде в месте заглубленного выпуска № 1 сточных вод выпуска № 1 над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбхоз)

В соответствии с разработанным и утвержденным АО «Адмиралтейские верфи» отчетом по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды за 2020 год» при установленных 259,318 тыч. м3/год, в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2016 № 920-Р, было сброшено в водный объект 268 тыч. м3/год за 2020 год, что превышает нормативный уровень негативного воздействия, условия пользования водным объектом. 

Вопреки доводам жалобы, указанный акт является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно решению временно исполняющего обязанности руководителя регионального подразделения Росприроднадзора 

<

...> О.А. от 20 августа 2021 года, на проведение проверки в отношении АО «Адмиралтейские верфи» уполномочены следующие должностные лица: 

<

...> Е.В., 

<

...> Н.А., 

<

...> Н.Л., 

<

...> С.В., 

<

...> Д.В. 

Оформление результатов выездной проверки производится в порядке статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" путем составления соответствующего акта. 

Вопреки утверждению стороны защиты, положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок проведенной в отношении АО «Адмиралтейские верфи» проверки, а также оформление результатов проверки, не регулирует. 

По результатам проведенной проверки в отношении АО «Адмиралтейские верфи» составлен вышеуказанный акт от 5 октября 2021 года, который был подписан должностными лицами 

<

...> Е.В., 

<

...> Н.А., 

<

...> Д.В. /л.д. 88/. Отсутствие в указанном акте подписей должностных лиц 

<

...> Н.Л., 

<

...> С.В., допущенных до проведения проверки, безусловным основанием для признания акта недостоверным документом, не является, поскольку статья 87 упомянутого Федерального закона не предусматривает обязательное подписание акта всеми должностными лицами допущенными до проведения проверки. 

Оценивая представленный акт выездной проверки, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ должностными лицами не допущено, составленный акт также отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и может быть использован в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

К выводу о виновности АО «Адмиралтейские верфи» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения по делу не усматривается. 

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судьей районного суда надлежащим образом оценены и мотивированы в решении.

Так, стороной защиты указывалось о нарушении должностным лицом требований статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, в том числе на отсутствие оценки собранных по делу доказательств. 

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

Событие инкриминируемого АО «Адмиралтейские верфи» административного правонарушения описано надлежащим образом. Из содержания постановления достоверно можно установить, что в ходе проверки выявлены превышения по загрязняющим веществам в природной воде в месте заглубленного выпуска № 1 сточных вод выпуска № 1 над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбхоз), кроме того в соответствии с разработанным и утвержденным АО «Адмиралтейские верфи» отчетом по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды за 2020 год» при установленных 259,318 тыч. м3/год, в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2016 № 920-Р, было сброшено в водный объект 268 тыч. м3/год за 2020 год, что превышает нормативный уровень негативного воздействия, условия пользования водным объектом. 

Объективную сторону части 1 статьи 8.14 КоАП РФ образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в нарушении установленных правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, допущенные со стороны АО «Адмиралтейские верфи» нарушения образуют состав административного правонарушений, предусмотренный частью статьи 8.14 КоАП РФ, квалификация действий Общества по обозначенной статье является обоснованной. 

Вопреки доводу жалобы, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность состоявшегося по делу заключения эксперта №...-З-21 от 30 сентября 2021 года, в том числе ввиду неправильного отбора проб точных вод и природной воды, не имеется. 

В данном случае экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округ» («ЦЛАТИ по СЗФО»).

Отбор проб сточных вод и природной воды для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории 

<

...> Н.В. в присутствии должностного лица административного органа, проводившего проверку – 

<

...> Н.А., на основании заявки на отбор проб, направленной в экспертное Учреждение временно исполняющей обязанности руководителя Балтийско- Арктического межрегионального управления Росприроднадзора 

<

...> О.А.

Процедура отбора проб полностью зафиксирована в акте отбора проб сточных и природных вод, а также в протоколе отбора проб. При этом, процедура отбора проб произведена в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб", утв. и введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 года № 640-ст.

Так, согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 59024-2020 сточные воды: дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 59024-2020 параллельные пробы сточных вод и природной воды, воды бассейнов и аквапарков -это пробы воды, отобранные в одной точке для определения одних и тех же показателей их состава и свойств одним пробоотборным устройством в емкости для усреднения пробы с дальнейшим разделением усредненной пробы за максимально короткий промежуток времени в емкости для хранения проб.

В пункте 3.17 ГОСТ Р 59024-2020 установлено, что место отбора пробы - это наименование, и/или адрес, и/или координаты, и/или другая идентификация объекта, на котором осуществляют отбор пробы.

Таким образом, из содержания вышеуказанного ГОСТа очевидным образом следует, что при отборе проб сточных вод и природной воды, отбор образцов производится в одной точке. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости отбора образцов в трех точках, не основаны на положениях вышеупомянутого ГОСТа. 

Вопреки доводам жалобы положения статьи 27.10 КоАП РФ неприменимы при отборе проб сточных вод и природной воды по настоящему делу, поскольку положения указанной статьи применяются при возбужденном деле об административном правонарушении, тогда как отбор проб по настоящему делу производился в рамках проверочного мероприятия и в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Количественный химический анализ сточных вод и природных вод проведен экспертом – главным химиком ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» 

<

...> С.Н., о чем имеется отметка в соответствующих протоколах испытаний. Заключение составлено заместителем начальника ЭАО ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» 

<

...> В.Ф., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах достоверность результатов количественного химического анализа сточных вод и природной воды, отраженных в представленных в дело соответствующих протоколах сомнений не вызывает. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу соблюден, поскольку правонарушение выявлено в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 5 октября 2021 года, постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что размер назначенного наказания согласно санкции, соответствует минимальному размеру. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года, постановление № АД-1022/26/2022 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

...> Д.В. от 1 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении АО «Адмиралтейские верфи», оставить без изменения, жалобу защитника 

<

...> В.В. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова