Дело № 2-1614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 октября 2018 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Куцупий Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

УПФ РФ (ГУ) в г. Орске обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ФИО4 (ранее ФИО3) О.Н. с 01 декабря 2009 года являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, нуждающимся в постоянном уходе- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей возраста 80 лет. Ежемесячная компенсационная выплата назначена на основании п.п. 2, 4 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года №343 (далее – Правила). В соответствии с пп. «д» п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Пунктом 10 Правил предусмотрена обязанность лица, осуществляющего уход, в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Указанная обязанность разъяснялась ФИО4 при назначении компенсации под расписку. Однако при проведении проверки установлено, что с 05 февраля 2010 года по 29 октября 2010 года ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «

<

данные изъяты>», в период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2014 года в ОАО «

<

данные изъяты>», с 18 января 2011 года по 17 февраля 2011 года в ОАО «

<

данные изъяты>», с 14 января 2015 года по 31 июля 2015 года в ООО «

<

данные изъяты>», с 03 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в ООО «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства выявлены УПФ РФ (ГУ) в г. Орске при массовой проверке лиц, получающих компенсационные выплаты. С 01 мая 2016 года выплата компенсации ФИО2 прекращена. Поскольку ответчик своевременно не сообщила УПФ РФ (ГУ) в г. Орске о трудовой деятельности ФИО4., за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2016 года образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме 90990,97 руб. УПФ РФ (ГУ) в г. Орске просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 90 990,97 руб., а также 2929,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ей не разъяснялась обязанность о необходимости известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Указанная обязанность разъяснялась ее внучке ФИО4, с которой она не поддерживает связь на протяжении длительного периода времени. Также указала, что требования УПФ РФ (ГУ) в г. Орске не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что УПФ РФ (ГУ) в г. Орске обладало информацией об осуществлении ей трудовой деятельности с 15 августа 2010 года, при этом продолжало выплачивать компенсацию. Полагала, что требования УПФ РФ (ГУ) в г. Орске не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением УПФ (ГУ) в г. Орске обратилось 17 августа 2018 года. При этом решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года установлено, что по состоянию на август 2015 года истец обладал сведениями о том, что ФИО2 не имеет законных оснований для получения компенсационных выплат. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ходатайство ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности УПФ РФ (ГУ) в г. Орске окончательно узнало в апреле 2016 года при проведении проверки в связи с чем, с 01 мая 2016 года выплата компенсации ФИО2 прекращена. Получить сведения об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности ранее УПФ РФ (ГУ) в г. Орске не имело возможности. При вынесении решения просил учесть, что у истца отсутствовала обязанность самостоятельно получать сведения об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения осуществления компенсационной выплаты. Данная обязанность, в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами возлагалась на ответчика и третье лицо, которую ФИО2 и ФИО4 своевременно не исполнили. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2009 года ФИО2 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО4 (ранее ФИО3) О.Н. как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающимся в постоянном уходе- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей возраста 80 лет.

При этом ФИО4 (ранее ФИО3) О.Н. дано обязательство об извещении УПФ РФ (ГУ) в г. Орске в течение 5 дней об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в том числе об осуществлении предпринимательской деятельности. 

Из обязательства ФИО4 (ранее ФИО3) О.Н. следует, что она извещена о праве УПФ РФ (ГУ) в г. Орске взыскать излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации в судебном порядке. 

В материалы дела также представлены расписки ФИО4 (ранее ФИО3) О.Н., выданные на имя начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Орске 07 декабря 2013 года, о том, что она нигде не работает. Обязуется сообщить УПФ РФ (ГУ) в г. Орске об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом, а также возместить переплату при установлении факта работы. 

Судом установлено и сторонами спора подтверждено, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Орске 07 декабря 2013 года, в соответствии с п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года №343 (далее Правила), ФИО2 назначалась ежемесячная компенсационная выплата как лицу, нуждающимся в постоянном уходе. 

В соответствии с п.3 Правил, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» размер компенсации установлен с 01 июля 2008 года равным 1 200 руб. Пункт 2 Указа предусматривает применение районного коэффициента. С учетом уральского коэффициента размер компенсационный выплаты в Оренбургской области составляет 1 380 руб. в месяц. 

В соответствии с пп. «д» п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Из п.10 Правил следует, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п.11 Правил, прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил.

В письменном отзыве ФИО4 признала, что была уведомлен об обязанности известить УПФ РФ (ГУ) в г. Орске о наличии обстоятельства, влекущего прекращение осуществления компенсационной выплаты. 

Обращаясь в суд с данным иском, УПФ РФ (ГУ) в г.Орске указал, что в период с 05 февраля 2010 года по 29 октября 2010 года ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «

<

данные изъяты>», в период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2014 года в ОАО 

<

данные изъяты>», с 18 января 2011 года по 17 февраля 2011 года в ОАО 

<

данные изъяты>», с 14 января 2015 года по 31 июля 2015 года в ООО «

<

данные изъяты>», с 03 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в ООО «

<

данные изъяты>».

В подтверждение данного довода истцом представлена информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4

Ответчиком, третьим лицом факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 в указанные в исковом заявлении периоды не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что ФИО4, осуществляя трудовую деятельность, не известила орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в результате чего ФИО2 незаконно получала указанную выплату.

Доводы ответчика о том, что лично ей не разъяснялась обязанность о необходимости известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты и том, что она не поддерживает с ФИО4 связь на протяжении длительного периода времени в связи с чем, обстоятельства, влекущие прекращение осуществления компенсационной выплаты, в данном случае не наступили, суд считает несостоятельными, поскольку к таким обстоятельствам, согласно действующему законодательству, относится выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2016 года без законных оснований выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. За указанный период образовалась переплата в сумме 90990,97 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В указанном случае положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Учитывая изложенное, а также то, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 90990,97 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что УПФ РФ (ГУ) в г. Орске стало известно об отсутствии законных оснований для выплаты ежемесячной компенсации ответчику с момента получения УПФ окончательных сведений о трудоустройстве ФИО4, то есть с даты 

вынесения решения начальника управления о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2- 20 апреля 2016 года. 

На основании ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета граждан только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. 

Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначения и выплаты пенсий и пособий, законодатель не предусмотрел.

Обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.

Таким образом, течение установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 20 апреля 2016 года. 

В суд за защитой нарушенного права УПФ РФ (ГУ) в г. Орске обратилось 17 августа 2018 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что УПФ РФ (ГУ) в г. Орске срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании переплаты компенсационной выплаты не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования УПФ РФ (ГУ) в г.Орске удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2929,73 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске неосновательное обогащение в сумме 90990,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске 2929,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>