Дело 2-311/2017

12 апреля 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», администрации муниципального образования «город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2 обратилась в суд в иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», администрации муниципального образования «город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 03.04.2016, в результате которого её автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз», администрацию муниципального образования «город Архангельск», которые не надлежащим образом осуществляли содержание автомобильной дороги на ул. П. Усова в городе Архангельске, допустили образование ям, нахождение на дороге кусков асфальта и камней. Отчетом № 112/04/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 71 985 руб. 00 коп., расходы на оценку составили 6 600 руб. Фактические расходы на восстановление автомобиля составили 94 000 руб. 00 коп. Просит взыскать убытки в сумме 94 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Позднее требования изменяла. Окончательно просила взыскать 115 150 руб. в возмещение фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 уточненные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» ФИО4 в судебном заседании возражений по уточненным требования не высказала. Полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными. 

Представитель администрации муниципального образования «город Архангельск» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что администрация надлежащим ответчиком по делу не является.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, и административного материала по факту ДТП, содержания искового заявления и пояснений истца, представленных фототаблиц усматривается, что 03.04.20146 около 17 час. 30 мин. у дома 35 по ул. П. Усова в г. Архангельске водитель ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № наехал на выбоину на проезжей части с кусками асфальта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Как следует из объяснений водителя ФИО6 от 03.04.2016, он, объезжая ямы в дорожном покрытии наехал на заплату, которая оторвалась от дороги и залетела под управляемый им автомобиль. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.04.2016 подтверждается наличие выбоины на проезжей части дороги у дома 35 по ул. П. Усова в г. Архангельске в размере длина - 0,5м., ширина 0,3м., глубина 7см. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. 

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующие обстоятельства и нормы. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственником рассматриваемой автомобильной дороги является муниципальное образование «город Архангельск».

Согласно материалам дела между Администрацией МО «Город Архангельск» (заказчик) и МУП «Архкомхоз» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 85-Д от 09.12.2015.

В силу указания п. 1.1 указанного документа подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры в муниципальном образовании «город Архангельск» в 2016 году в соответствии с расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ, перечнем объектов дорожной инфраструктуры, техническим заданием, которые являются необъемлемыми частями данного контракта.

В силу указания п. 4.3.3 контракта подрядчик принял обязательства выполнять работы по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и пределах, установленных в расчете стоимости поручаемой к выполнению работы и техническом задании.

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах (п. 4.3.8 контракта). Обязан ежедневно проводить обследования улиц и дорог закрепленных в границах, в том числе внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93, после чего проводит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов (п. 4.3.11 контракта). Обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина… в ходе выполнения работы по контракту (п. 4.3.21 контракта).

Приложением № 1 к контракту предусмотрено выделение денежных средств в том числе на работы по устранению деформаций и повреждений покрытий.

Дорога у дома 35 по ул. П. Усова в г. Архангельске включена в расшифровку объектов по округам Ломоносовский, Майская горка и Варавино-Фактория 20016 год под п.п. 123, 129.

Таким образом, судом установлено, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие от 03.04.2016 у дома 35 по ул. П. Усова в г. с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № входит в зону ответственности МУП «Архкомхоз».

Из материалов дела усматривается, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было, соответствующие уведомления также никуда не направлялось. 

Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 08.04.2016 подтверждается, что на момент осмотра автомобиль истца имел следующие повреждения: бак топливный деформирован в правой части с вытяжкой металла; хомут топливного бака правый деформирован, экран топливного бака теплозащитный деформирован, жгут проводив датчика числа оборотов имеет разрыв; облицовка панели пола правая сломана, насос топливный сломан, рычаг задней подвески продольный правый деформирован в передней части, порог задний правый деформирован на поверхности до 10%, лонжерон задний правый - деформирован на поверхности до 10%.

По ходатайству МУП «Архкомхоз» суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО7).

Из экспертного заключения № 17 от 13.01.2017 усматривается, что все указанные в акте осмотра от 08.04.2016 повреждения, в также повреждения правого опорного кронштейна продольного рычага могли быть получены при взаимодействии с отделившимся фрагментом дорожного покрытия (в том числе при его перевороте), зафиксированным на фото позади транспортного средства (л. д. 701), т.е. в результате рассматриваемого ДТП от 03.04.2016.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу указания ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Оснований нее доверять данному заключению суд не имеет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо - ложное заключение, подписка отобрана. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см. (пункт 3.1.2).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2016, происшедшего на указанном участке моста в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

Данный вывод подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). 

При надлежащем выполнении своих обязанностей МУП «Архкомхоз» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Доказательств надлежащего выполнения данных обязанностей не предоставлено. Ненадлежащее исполнение МУП «Архкомхоз» указанных обязанностей и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Необходимая совокупность юридических фактов состав для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на МУП «Архкомхоз» имеется. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Экспертным заключением № 112/04/16 от 13.04.2016, выполненным по заданию истца экспертом - техником - работником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 107 749 руб. 00 коп. 

Экспертным заключением № 17 от 13.01.2017, проведенным по поручению суда Архангельским агентством экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате ДТПА от 03.04.2016 без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 109 752 руб. 27 коп. 

Фактические расходы истца на ремонт принадлежащего ей автомобиля составили 130 165 руб. 00 коп., в том числе 29 965 руб. ремонтных воздействий, 7 800 руб. работ по окраске, 87 400 руб. запасных частей, 5 000 руб. расходных материалов.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены квитанция № 029453 от 30.04.2016 на сумму 130 165 руб. 00 коп., акт выполненных работ, калькуляция № 00432, а также товарные и кассовые чеки на сумму 32 350 руб., 49 750 руб., 5 300 руб. (в подтверждение факта приобретения ремонтной организацией запасных частей и материалов).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который показал, что при выполнении работ ИП ФИО10 было существенно завышено время, необходимое для ремонтных воздействий на автомобиль истца по сравнению с данными программного комплекса «Аудатэкс».

Из экспертного заключения № 17 от 13.01.2017 и показаний эксперта ФИО9 усматривается, что для выполнения работ по восстановлению автомобиля истца необходимо 12,8 часа, вместо 23,5 часов; для выполнения работ по окраске необходимо 4,7 часа, включая работы по антикоррозийной обработке, вместо 6 часов которые указаны в калькуляции. Оснований не доверять показаниям данного эксперта суд также не имеет. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертом, предупрежден об уголовной ответственности В судебном заседании исчерпывающим образом ответил на поставленные судом вопросы. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым принять при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП стоимость нормо-часа ИП ФИО10, указанную в калькуляции № 00432 от 30.04.2016 и количество часов, необходимых для выполнения ремонтных работ с автомобилем истца, указанное в экспертном заключении № 17 от 13.01.2017.

Соответственно стоимость работ по восстановлению автомобиля истца и окраске для целей возмещения ущерба в данном случае составит 22 750 руб. из расчета (12,8+4,7)*1300. Также возмещению подлежат расходы истца на приобретение запасных частей в общей сумме 87 400 руб. и расходных материалов в сумме 5 000 руб., а всего 115 150 руб. 00 коп. Требования, заявленные к МУП «Архкомхоз» подлежат удовлетворению.

В иске к администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 020 рублей 00 копеек.

Следовательно, с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3 020 руб. 00 коп.

А также с МУП «Архкомхоз» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 483 руб.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016 года усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде изготовление необходимых копий) в размере 20 000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены квитанцией на указанную сумму.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, возражений ответчика, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 16 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 13 200 руб. 

Данные расходы на основании ходатайства ИП ФИО7 подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет за производство экспертизы № 17 от 13 января 2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз»- удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу ФИО2 115 150 руб. 00 коп в возмещение ущерба, 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 020 руб. в возврат госпошлины, а всего взыскать 134 670 руб. 00 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» 483 руб. госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу ИП ФИО7 овича 13 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «город Архангельск» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина