В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-568/2020

№ 12-141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«29» сентября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО1 - Мефёда Александра Ивановича на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Попова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 1881003618000007119 от 24 ноября 2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.66-67).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года постановление ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 1881003618000007119 от 24 ноября 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.152-153).

В жалобе защитником ФИО3 - Мефёдом А.И. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица 24 ноября 2019 года и решение судьи от 22 июля 2020 года, направлении материала для производства административного расследования в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.168-169). 

В судебном заседании явившийся представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат Жихарев В.В. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил решение районного суда и постановление должностного лица ГИБДД оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления и материалов дела следует, что 24 ноября 2019 года в 22 час. 30 мин. на 466 км+200м а/д М4 Дон ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе схемой места ДТП (л.д.70), письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО5 (л.д.69), фотоматериалами.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом характера повреждений транспортных средств, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО3 на представление доказательств тем, что районным судом ходатайства о назначении по делу автотехнической и почерковедческой экспертиз не были рассмотрены, поскольку в ходе рассмотрения дела 22 июля 2020 года таких ходатайств заявлено не было, письменные ходатайства, датированные 23 июля 2020 года, поступили в Рамонский районный суд Воронежской области 28 июля 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.160-161), то есть после рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее заявленные ходатайства о назначении по делу автотехнической и почерковедческой экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении было отказано с вынесением мотивированного определения (л.д. 75).

Ссылка защитника ФИО3 на нарушение права на защиту, поскольку ни ФИО3, ни защитник о дне слушания не были извещены надлежащим образом, хотя заявляли ходатайство об участии в деле в суде первой инстанции путем проведения видеоконферецсвязи, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судом обеспечивалось участие ФИО3 и его защитника Мефёда А.И. в судебном заседании, назначенном на 22 июля 2020 года, посредством использования видеоконференцсвязи на базе Жуковского районного суда Брянской области (л.д.125), однако ни ФИО3, ни его защитник Мефёд А.И. для участия в судебном заседании посредством ВКС не явились в Жуковский районный суд Брянской области, что подтверждается телефонограммой (л.д.137), ходатайств об отложении дела не заявляли. При этом о дне слушания дела ФИО3 и его защитник Мефёд А.И. извещались телефонограммой (л.д.129) и путем направления судебной повестки с определением суда от 03 июля 2020 года (л.д.126), при этом извещение было получено ФИО3 20 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.138).

Из изложенного следует, что ФИО3 и его защитник Мефёд А.И. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. 

По существу доводы жалобы защитника ФИО3 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.

Таким образом, оснований для отмены законных и обоснованных решения суда и постановления должностного лица ГИБДД о привлечении лица к административной ответственности не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года, постановление инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 881003618000007119 от 24 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Мефёда А.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Кобзева