Судья Сапегин О.В. Дело № 22-4463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., 

подсудимого Иванова В.А., 

адвоката Енгибаряна А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 141787 Ростовской областной коллегии адвокатов «Эксперт», 

представителя потерпевшей адвоката Пестовской Е.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 98695 Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и Право», 

при помощнике судьи Власенко Ф.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

Иванова Виталия Александровича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 266 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения Иванову В.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав представителя потерпевшей адвоката Пестовскую Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, подсудимого Иванова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, адвоката Енгибаряна А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Предварительным следствием Иванов В.А. обвинялся в выпуске в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершенном 25 декабря 2018 года. 

Уголовное дело в отношении Иванова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 266 УК РФ, 4 февраля 2021 года поступило в Шахтинский городской суд Ростовской области для судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства адвокат Енгибарян А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова В.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года уголовное дело в отношении Иванова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 266 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, потерпевшей Потерпевший №1 разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым по делу итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд незаконно не рассмотрел её заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, необоснованно отказал в приобщении судебных решений по жалобам, рассмотренным в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Просит постановление суда изменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, удовлетворить гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением.

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель прокуратуры г. Шахты ФИО2 подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление, согласно предъявленному обвинению, совершено 25 декабря 2018 года и относится к категории небольшой тяжести.

25 мая 2021 года суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд незаконно не рассмотрел гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения. 

Суд в описательно-мотивировочной части постановления правильно пришел к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения, разъяснил в резолютивной части постановления потерпевшей Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, но не принял решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения в резолютивной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда, указав, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. 

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения, либо для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. 

Проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о не рассмотрении судом заявления о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Суд в описательно-мотивировочной части постановления привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, не подлежат взысканию с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращается по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также доводы о недостаточности представленных потерпевшей данных для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, однако в резолютивной части постановления не принял никакого решения по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, тем самым не рассмотрев заявление по существу.

Не разрешение судом в постановлении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении понесенных ею расходов, относящихся к процессуальным издержкам, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлияло на законность, обоснованность и мотивированность принятого по делу итогового судебного решения о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего не является основанием для отмены или изменения постановления суда. 

Учитывая, что решения по заявлению о возмещении процессуальных издержек, подлежащему рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции вынесено не было, суд апелляционной инстанции, соответственно, лишен возможности проверить его законность, обоснованность и мотивированность, в связи с чем материал по заявлению Потерпевший №1 о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде подлежит направлению в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не приобщении к материалам дела копий судебных постановлений не влияют на правильность выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об оставлении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения. 

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Материл по заявлению Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, направить для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ в суд первой инстанции. 

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий