Дело № 12 – 246/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Агроторг» на определение вр.и.о. начальника ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2024 года представитель ООО «Агроторг» ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение вр.и.о. начальника ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой ходатайствует об отмене названного выше определения.

В обоснование жалобы представитель ООО «Агроторг» указал, что названным выше определением обществу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении не установленного лица за совершение хищения товарно-материальных ценностей на сумму 373, 18 рубля из магазина торговой сети «Пятёрочка» по адресу: АДРЕС. Представитель ООО «Агроторг» полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано не правомерно, поскольку присутствуют все признаки административного проступка (факт совершения, лицо, его совершившее, причинённый ущерб), в материалах присутствует видео, зафиксировавшее данное правонарушение (л.д. 3). 

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 (либо иной представитель ООО «Агроторг»)не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Иные заинтересованные лица: лицо, вынесшее оспариваемое определение подполковник полиции ФИО2, представитель ОМВД России по г. Миассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела (заявление потерпевшего, рапорт сотрудника полиции, справка об ущербе, инвентаризационный акт, объяснение продавца-кассира) следует, что ДАТА в период времени с 11-17 час. по 11.19 час. неизвестное лицо, находясь в магазине торговой сети «Пятерочка», похитило товарно-материальные ценности (2 банки растворимого кофе «Монарх» объёмом 95 гр. на сумму 373, 78 рубля). При этом с заявлением в отделение полиции представитель общества обратился только ДАТА. О факте хищения обществу стало известно только в результате инвентаризации ТМЦ (фиксация остатков). Инвентаризационный акт не подписан кем - либо. Продавец - кассир в письменном объяснении указала о том, что похитившее ТМЦ лицо ей не известно (л.д. 14 – 18 оборот).

Какие - либо аудио и (или) видеозаписи (в т.ч. с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка»), а так же документы и иные вещественные доказательства, позволяющие идентифицировать виновное в хищении лицо, материалы дела не содержат и заявителем в судебное заседание не представлены.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник полиции исходил из того, что данных для установления личности виновного в совершении мелкого хищения, недостаточно.

Судья соглашается с названным выше выводом должностного лица, отмечая, что заявителем не представлено доказательств (включая видео, на которые он ссылается в тексте жалобы), на основании которых можно сделать вывод о виновности конкретного лица в совершении хищения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Соответствующая проверка заявления общества сотрудниками полиции проводилась, что следует из материалов дела, по собранным материалам дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя.

Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной выше статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение конкретным лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ООО «Агроторг» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не установление лица, виновного в совершении мелкого хищения, т.е. субъекта административного проступка).

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу указанной выше нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий виновного лица утрачена.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ООО «Агроторг» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ошибочна, поскольку в действительности заявителю было отказано в возбуждении дела по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Проведёнными мероприятиями установить лицо, совершившее мелкое хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятёрочка», не представилось возможным. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение вр.и.о. начальника ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агроторг» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: