1-57/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 04 октября 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Смирнова И.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 и его защитника адвоката Завгороднего А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сычевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 01 сентября 2017 года в ночное время, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 07 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда № 

<

адрес>, совместно с В., где в ходе словесного конфликта состоявшегося между ними, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В., реализуя который ФИО2 умышленно нанес один удар лобной частью головы по носу В.. В результате преступных действий ФИО2, В., с целью прекращения продолжения конфликта и дальнейших противоправных действий ФИО2 забежал в вышеуказанный первый подъезд 

<

адрес> с целью скрыться от ФИО2. Однако, когда В. находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами вышеуказанного подъезда дома, то в это время его догнал ФИО2, который, продолжая преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений В., и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и причинения телесных повреждений, напал на В. и прижал его своим телом к стене. После чего В., желая оказать сопротивление ФИО2, нанес последнему два удара правой рукой по спине. После полученных ударов по спине, ФИО2, продолжая свои преступные действия, схватил своими руками за руки В., прижался своим лицом к правому уху последнего, и откусил часть правого уха В.. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 В. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более 21-го дня, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 27 ноября 2017 года дефект правой ушной раковины с 

<

данные изъяты>. Таким образом, указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в результате чего, оно также не восстановится. Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Укушенная рана правой ушной раковины оценивается как обезображивающая лицо потерпевшего В., поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный асимметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая драку с потерпевшим, категорично отрицает факт укуса уха, и пояснил, что проживает во втором подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В. знает, как соседа из первого подъезда этого же дома. 01 сентября 2017 года примерно в 22.30 часа после совместного распития спиртного у себя дома со своим знакомым Д. вышли на улицу. Он (ФИО2) пошел к И., которая проживает в соседнем подъезде, а Д. остался ждать его у подъезда, возле которого стояли супруги В., как показалось, выясняли отношения. И. на его стук дверь не открыла, выйдя на улицу, увидел, что между собой громко разговаривали Д., В. и В.А., как он (ФИО2) понял, Д. заступился за девушку, спросил, почему та плачет, и предложил проводить домой. На что В. среагировал, потому что был пьян, и началась словесная перепалка. Он (ФИО2) грубо оборвал В., сказав, что Д. его гость, парень не местный, ничего тут не знает. В.А. ушла и позвала Д., потом еще ребята прибежали. Мы стояли и выясняли отношения, кто права – не прав. Драться никто не собирался, у всех были свои дела. Он (ФИО2) пошел снова к И., стал стучаться к ней и услышал крики. Спускаясь вниз, увидел, что Д. били в подъезде, кто бил не видел, Д. точно был. Когда спустился на 1-ый этаж, то и его (ФИО2) начали бить. Кроме братьев В. и Д. были еще их друзья, было минимум 4-5 человек. Сначала дрались на 1-ом этаже, затем поднялись на 2-3 этаж. Помнит, что лежал на велосипеде, видел соседей. Ему (ФИО2) наносили телесные повреждения с 1-го этажа до 3-го этажа, он отмахивался в этой драке, никого не бил, умысла драться не было, он защищался. Его избивали 4-5 человек, в том числе и братья. Д. били только на 1-ом этаже, поднимался ли тот выше, не видел. Умысла откусить ухо не было. Объяснить откуда такие телесные повреждения у В. не может. Устал думать об этом целый год, однако не может вспомнить этого момента, когда откусывал ухо. Предполагает, что В. и его брат могли пораниться об велосипед, стоящий на площадке. После драки в подъезде побежал в сад, посмотреть, откуда столько людей, и за домом его (ФИО2) снова сильно избили, там его ударили по голове. Кроме того, не мог просить В.Е. залезть в свою квартиру через их балкон, поскольку весь фасад дома застеклен, с женой он (ФИО2) не ругался, и у него имеются свои ключи от дома. После драки был весь синий, руку сломали именно в этой драке в подъезде дома. На следующее утро было больно двигать рукой. Сразу 01 сентября 2017 года не обратился в больницу, потому что были выходные, думал что пройдет. По факту своих телесных повреждений написал заявление в полицию 05 сентября 2017 года, сразу после больницы. После драки в отдел полиции привезли всех на двух машинах, точно не помнит, применялись ли к нему спец. средства в виде наручников. В полиции у Д. заявление по факту избиения не взяли. В отделе полиции написал, что претензий не имеет, лишь бы скорее отпустили домой. На следующий день они с Д. не смогли работать, потому что были избиты. После драки видел В., и ничего такого посттравматического не видел, обычный человек. Жена В. настаивала на выплате денежных средств на операцию. При встрече В. показывал прайс-листы, но он (ФИО2) никаких денег не обещал и никогда не извинялся. 

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 126)

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего В,., который на предварительном следствии пояснял, что 01 сентября 2017 года у него было день рождения. Он вместе с родственниками и друзьями примерно с 18 часов сидел в саду, который расположен за домом № 

<

адрес>, где выпивали и кушали шашлык. В саду присутствовали его родственники и друзья: жена В.А., брат Д. и знакомые М.О., К.Ю. и К.А.. Он человек малопьющий, находился в тот день в состоянии легкого алкогольного опьянения, за вечер выпил три рюмки водки емкостью 50 мл, при этом хорошо закусывая и употребляя алкоголь с периодичностью через час. Данные три рюмки водки выпил в течение не менее четырех часов, до встречи с ФИО2. Примерно в 23 часа, сказав друзьям, чтобы оставались сидеть, он (В.) с женой В.А. пошли домой. В доме всего 3 подъезда, подъезды не сквозные. Он (В.) проживает в первом подъезде. Вход в подъезд осуществляется со стороны проезжей части. Открыв подъездную дверь, стали с женой входить в подъезд. В это время сзади к ним подбежал житель соседнего подъезда ФИО2 с незнакомым парнем, внешность которого описать не сможет, так как не обратил на него никакого внимания и в случае встречи опознать не сможет. ФИО2 попросил его жену В.А., чтобы та разрешила ему через балкон их квартиры пролезть в его квартиру, расположенную в соседнем подъезде на третьем этаже, так как его в квартиру не пускает жена. При чем он (В.) живет на втором этаже, и его удивило, как ФИО2 собирался попасть в свою квартиру через их балкон. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В.А., отказав ФИО2, предложила сама пойти к его квартире и попросить его жену пустить ФИО2 домой. Вроде сначала ФИО2 согласился. В это время они стояли на крыльце у входа в первый подъезд. В.А. взяла ФИО2 за руку и попыталась повести к его подъезду. Но вдруг ФИО2 вырвал свою руку из руки В.А., нервно сказав: «Да, ладно, не надо», и стал беспричинно выражаться нецензурной бранью в их адрес. В.А. поняла, что ФИО2 агрессивно настроен, побежала в сад за помощью, где еще оставались их друзья. Он (В.) остался с ФИО2 и его знакомым один у подъезда. Настя прибежала быстро, и в это время ФИО2 ни с того ни с сего ударил его головой, точнее лобной частью своей головы один раз ему в нос. Он (В.) почувствовал очень сильную боль, и из носа сразу пошла кровь. Отвечать ФИО2 ударами не стал. Чтобы избежать дальнейшей драки, забежал в свой подъезд и побежал на свой второй этаж, добежав до своей двери в квартиру, но ключей у него не было. Забежал ли в подъезд ранее ему незнакомый молодой человек, который стоял на улице с ФИО2 сказать не может, так как не обращал на него никакого внимания. Вдруг увидел, что на его этаж бежит ФИО2. Он (В.) поднялся на один пролет выше и стоял посередине на площадке между вторым и третьи этажами, где его догнал ФИО2, который набросился на него, прижав своим телом в правый дальний угол стены. Ему (В.) стало не по себе и, освободив правую руку, нанес с размаху сбоку два удара по спине ФИО2, надеясь, что тот перестанет его прижимать к стене и отойдет от него в сторону. Однако ФИО2 обнял его обеими своими руками, сильно сжав тем самым его руки, после чего своим лицом прижался к его лицу в области правого уха. У него были очень сильно зажаты обе руки руками ФИО2, который намного сильнее и крупнее его по телосложению, в связи с чем не смог оттолкнуть его от себя и оказать тем самым ему физическое сопротивление. Убежать от ФИО2 у него в тот момент возможности тоже не было, так как тот держал обе его руки в своих руках, прижимая его сильно к стене до такой степени, что он (В.) не мог пошевелиться. Когда ФИО2 прижался своим лицом к его лицу и потянулся к его правому уху, он (В.) не понял вначале зачем тот это делает и никак не ожидал, что тот откусит ему часть правого уха. Уворачиваться от ФИО2 головой, чтобы тот не откусил ему ухо, у него не было возможности, так как был прижат телом к стене, руки были зажаты руками самого ФИО2, а его лицо было прижато к его лицу. В тот момент, когда ФИО2 прижался своим лицом к его лицу и потянулся к уху, то почувствовал, как ФИО2 стал сжимать зубами его ухо, от чего почувствовал очень сильную боль. Сразу понял, что ФИО2 укусил его за ухо, при чем настолько сильно, что у него пошла кровь из уха. Боль была настолько сильной, что даже вскрикнул от боли, когда ФИО2 укусил его за правое ухо. Видя, что у него из уха идет обильное кровотечение, понял, что ФИО2 не просто укусил его ухо, а откусил ему часть правого уха, при этом куда ФИО2 дел часть его правого уха, проглотил или куда-то спрятал среди своей одежды, сказать не может, потому что не знает. После произошедшего неоднократно осматривал первый подъезд их дома, надеясь найти часть своего правого уха, однако его нигде не нашел. После того, как ФИО2 откусил ему часть правого уха, в это время к ним подбежал его брат, Д. и оттащил ФИО2 от него, и они упали на пол и стали бороться. Теперь уже он (В.) стал оттаскивать ФИО2 от своего брата. ФИО2 также схватил брата двумя руками и сжал его. Они лежали на площадке. Брат был внизу, а ФИО2 сверху. Когда он (В.) пытался поднять ФИО2, чтобы тот отпустил брата, ФИО2 в это время укусил Д. за шею, а после зубами укусил его за правое ухо. После того, как ФИО2 укусил брата за ухо, он (В.) оттянул ФИО2 от брата, и они с Д. побежали вниз на улицу. Оказавшись на первом этаже, когда бежал, то спотыкнулся и нечаянно ударился спиной об дверь квартиры № 

<

адрес> Следом за ним бежал Д., а следом за Д. бежал ФИО2, который догнав их с братом на первом этаже, будучи пьяным, не удержал равновесие и ударился спиной об дверь квартиры № 

<

адрес>, при этом выражаясь в их адрес нецензурной бранью. После этого, ФИО2 вновь потянулся к Д., схватил его за руки и стал пытать прижать того к 

<

адрес>, однако Д. вырвал свои руки из рук ФИО2 и стал отталкивать его от себя в сторону квартиры № 

<

адрес>. При этом ФИО2 пытался схватить за руки Д., но брат не позволял ему это, отталкивая его очередной раз от себя. Всего его брат оттолкнул от себя ФИО2 три раза, при этом каждый раз ФИО2 ударялся телом об дверь 

<

адрес>. В это время увидел, как к ФИО2 спускается со второго этажа М., который стал его успокаивать, а они с братом, воспользовавшись присутствием М., выбежали из подъезда на улицу. Когда они выбежали на улицу, то девчонки стали рассматривать их и увидели, что и у него и у его брата откусаны верх правого уха. У него намного больше. После этого они вызвали скорую помощью. Куда делся ФИО2, не знает. Тот человек, который был с ФИО2, в драке не участвовал и никаких противоправных действий не делал. После того, как получил травму правого уха 01 сентября 2017 года, два месяца провел по пластическим клиникам, пытался решить вопрос о восстановлении уха, так как кусок от уха так и не был найден. Специалисты в пластических клиниках однозначно сказали, что полностью восстановить ухо в прежнем виде будет невозможно. Говорят даже, что нет 100% гарантии, что после операции ухо приживется, так как это хрящевая ткань. Операция стоит минимум 200000 рублей. Считает, что с таким ухом он (В.), как молодой парень, обезображен. Его правое ухо придает ему неприглядный, отталкивающий вид. Данное повреждение вызывает у него сильное переживание и дискомфорт. Он (В.) воспитывает сына от первого брака его супруги и его внешний вид пугает его. Сын постоянно об этом говорит. Раньше носил короткие волосы, но теперь ему приходится отращивать их, чтобы прикрывать уши. Это ему очень не нравится, так как привык быть во всем аккуратным, а теперь ходит, как будто не подстрижен. 

(т. 1 л.д. 85-88, 90-94) 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший В. 11 апреля 2018 года указал место совершения преступления – первый подъезд дома № 

<

адрес>, где 01 сентября 2017 года в ночное время на лестничной площадке между вторым и третьим этажом ФИО2 откусил ему часть правого уха.

(т. 2 л.д. 13-18)

При очной ставке между потерпевшим В. и подозреваемым ФИО2 03 марта 2018 года В. дал аналогичные показания, ФИО2 отказался от пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, В. пояснил, что после произошедшего носит шапку даже в помещении, переживая при виде себя в зеркале.

(т. 1 л.д. 242-247)

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А., супруга потерпевшего В., подтвердила обстоятельства начала конфликта, дав показания аналогичные показаниям В., пояснив, что в подъезд дома заскочило трое человек: В., ФИО2 и Д., которые выбежали из подъезда спустя 7-10 минут. Более никто в подъезд не заходил и из него не выходил. Саму драку в подъезде не видела. Со слов супруга ухо ему откусил ФИО2. У Д. тоже было укушено ухо, но меньше чем у мужа. Полученная травма повлияла на супруга, он всегда был аккуратным, коротко стригся, а после случившегося пришлось отрастить волосы, стал стесняться, перестал встречаться с друзьями, начал ходить в шапке или капюшоне, переживал, что все смотрят на его ухо и постоянно задают ему вопросы по этому поводу.

В ходе очных ставок между свидетелем В.А. и подозреваемым и обвиняемым ФИО2 16 марта 2018 года и 20 июня 2018 года В.А. дала аналогичные показания, ФИО2 отказался от пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(т. 2 л.д. 7-12, 173-177)

Свидетель Д. суду пояснил, что 01 сентября 2017 года был на дне рождении у брата В., отдыхали в саду за домом 

<

...> по 

<

адрес>. Около половины двенадцатого ночи брат, сказав, чтобы все оставались отмечать праздник, пошел с супругой домой. Через некоторое время В.А. вернулась в сад и попросила помощи, сказав, что у подъезда назревает драка. Он (Д.) побежал за В.А. и М.О. в сторону дома, чтобы помочь брату избежать конфликта. Возле первого подъезда дома стояли В.А. и М.О.. Забежав в подъезд, поднялся на второй этаж и увидел, как на площадке между вторым и третьим этажами ФИО2, зажав руки В., прижимал последнего к стене, голова ФИО2 находилась в районе правого уха В.. Поднявшись выше, увидел как ФИО2 откусывает ухо В.. Схватив сзади руки ФИО2, с силой оттолкнул его, развернув его лицом к себе. Они упали с ФИО2 на пол. ФИО2 физически сильнее и, навалившись на него своим телом, зажал его руки своими руками и ногами, потянувшись к его (Д.) лицу. Увидев открытый рот и зубы ФИО2, испугался и повернул голову влево. ФИО2 прокусил ему шею. Закричал, почувствовав сильную боль. Как потом выяснилось, что ФИО2 еще откусил ему кусочек правового уха. Через какое-то время кто-то (как потом выяснилось, житель этого же подъезда) оттащил ФИО2 от него. Освободившись, они с В. стали убегать, бегом спускаясь по лестнице вниз, за ними бежал ФИО2, нецензурно выражаясь. Споткнувшись, ударился об дверь квартиры на первом этаже. В этот момент его догнал ФИО2 и, развернув, ударил с силой об дверь этой же квартиры. На уговоры успокоиться, ФИО2 никак не реагировал, снова ударил его об дверь квартиры. Сумев освободиться, выбежал из подъезда, у которого увидел подъехавших сотрудников полиции. В отделе полиции взяли объяснения и отпустили. После случившегося брат был в подавленном состоянии, стал мало общаться, отрастил волосы, чтобы было менее заметно ухо, искал информацию о том, как восстановить ухо.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Д. 13 апреля 2018 года указал место совершения преступления – первый подъезд дома № 

<

адрес>, где 01 сентября 2017 года в ночное время, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, ФИО2 откусил В. часть правого уха.

(т. 2 л.д. 19-23)

При очных ставках между свидетелем Д. и подозреваемым и обвиняемым ФИО2 13 марта 2018 года и 25 мая 2018 года Д. дал аналогичные показания, отрицая участие в драке иных лиц, возражая против версии произошедшего, изложенной ФИО2. При этом, отвечая на вопросы свидетеля и следователя, ФИО2 пояснил, что допускает, что мог откусить ухо с целью самообороны.

(т.2 л.д. 1-6; 144-156)

Свидетель М., начальник ОУР МО МВД России «Гусевский», в судебном заседании пояснил, что 01 сентября 2017 года находился дома со своей семьей. В ночное время услышал шум в коридоре, вышел на лестничную площадку и увидел, что между третьим и вторым этажом происходит обоюдная драка с переменным успехом трех человек: ФИО2, В. и Д.. В тот момент все лежали на полу, и друг на друге, и пытались нанести друг другу удары. Разнял дерущихся, которые побежали вниз, где на первом этаже при входе в подъезд опять между ними началась потасовка. Спустившись вниз, вновь разнял дерущихся, который выбежали на улицу, забежали во двор дома, где продолжились крики. Вернувшись домой, вызвал полицию. И у ФИО2, и у В. на лице была кровь. Всех доставили в отдел полиции, где от В.А. узнал, что ФИО2 в ходе этой драки откусил В. ухо. ФИО2 был сильно возбужден, вел себя агрессивно, никаких жалоб, что у него имеются травмы, не высказывал.

Факт драки 01 сентября 2018 года в ночное время в подъезде дома подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи дома К.Е., И., П., Я..

Свидетель М.О. в судебном заседании пояснила, что 01 сентября 2017 года была у В. на дне рождении, который праздновали в саду, расположенном за домом № 

<

адрес>. В районе 23 часов В. и В.А. ушли домой. Через некоторое время В.А. вернулась в сад и сообщила, что у подъезда дома назревает конфликт с соседом. Она (М.О.) пошла с В.А. к подъезду, возле которого они увидели, как ФИО2 наносит удар головой в область лица В., после чего ФИО2 и В. переместились в подъезд. В это время подошел Д. и пошел в подъезд за ФИО2 и В.. Других людей не было. Потом подошел К.А., а она (М.О.) вернулась в сад. Когда их забрали в полицию, узнала, что ФИО2 в ходе драки в подъезде дома откусил В. ухо. У ФИО2 после драки каких-либо видимых повреждений не было, в отделе полиции ФИО2 закрывали в изоляторе, потому что он вел себя агрессивно. После случившегося В. Д. время находился в депрессии.

В ходе очной ставки между свидетелем М.О. и обвиняемым ФИО2 21 июня 2018 года М.О. подтвердила свои показания, возражая против версии произошедшего, изложенной ФИО2.

(т. 2 л.д. 195-201)

Свидетель К.Ю. в судебном заседании пояснил, что 01 сентября 2017 года был у В. на дне рождении, который отмечали в саду за домом № 

<

адрес>. О самой драке ничего пояснить не может, потому что во время произошедшего находился непосредственно в саду. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 вел себя агрессивно и вызывающе, в связи с чем сотрудники полиции надели на него наручники за спиной. О том, что в ходе драки ФИО2 откусил часть уха В. и Д. узнал от сотрудников полиции. После случившегося В. впал в депрессию, отрастил волосы, хотя всегда стригся коротко, потому что эстетически другие прически ему не идут, старался спрятать ухо, ему было стыдно выйти «в люди», потому что все смотрят на ухо, а он стеснялся этого. 

В ходе очной ставки между свидетелем К.Ю. и обвиняемым ФИО2 20 июня 2018 года К.Ю. подтвердил свои показания, возражая против версии произошедшего, изложенной ФИО2. При этом, ФИО2 не отрицал, что К.Ю. не присутствовал в момент начал конфликта у подъезда дома.

(т. 2 л.д. 178-182)

Свидетель К.А. в судебном заседании подтвердил, что в конфликте в подъезде дома участвовали только ФИО2, В. и Д., которые выбежали из подъезда, больше никто из подъезда не выбегал. Что происходило в подъезде дома, он (К.А.) не видел, в подъезд не заходил, слышал только крики, шум, стук. Слышал, как кричал М., о том, чтобы все расходились. От приехавших сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО2 в ходе драки в подъезде откусил В. ухо. От В. узнал, что ФИО2 также откусил часть уха у Д., только поменьше. После случившегося В. отрастил волосы.

В ходе очной ставки между свидетелем К.А. и обвиняемым ФИО2 25 мая 2018 года К.А. подтвердил показания ФИО2 о произошедших событиях до драки в подъезде дома.

(т. 2 л.д. 138-143)

При очных ставках между свидетелем В.А. и свидетелем К.А., свидетелем Д. и свидетелем К.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелем М.О. и свидетелем К.А. 20 июля 2018 года В.А., Д. и М.О. подтвердили ранее данные ими показания и опровергли показания, данные К.А. 

(т.2 л.д. 167-172, 162-166, 183-188)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Б. и П.И., сотрудники МО МВД России «Гусевский», пояснили, что, находясь на суточном дежурстве, в связи с поступившим сообщением о драке в подъезде дома, выезжали в составе СОГ на 

<

адрес>. В отдел полиции были доставлены молодые люди, в том числе ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был грязным, в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и нецензурно выражался. Каких-либо жалоб о наличии телесных повреждений либо претензий от ФИО2 не поступало. После отобрания объяснений по факту драки ФИО2 был отпущен домой. 

Свидетель К., оперативный дежурный МО МВД России «Гусевский», подтвердил, что в его дежурство поступило сообщение о драке, для проверки сообщения выезжала СОГ, в отдел полиции были доставлены молодые люди, один из который вел себя очень возбужденно, был грязным, но явных телесных повреждений не имел, каких-либо жалоб не высказывал. После отобрания объяснений все были отпущены.

Свидетель Б.Г., фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ «Гусевская ЦРБ», в судебном заседании пояснила, что в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года поступил вызов по поводу драки. Прибыв на место в квартире было двое молодых людей, один из которых жаловался на кровотечение из раны в области правой ушной раковины, и пояснил, что во время драки ему откусили часть правой ушной раковины. Обработала рану, и молодой человек был доставлен в приемный покой «Гусевской ЦРБ». 

Представитель потерпевшего ФИО1, отец потерпевшего В., суду пояснил, что 01 сентября 2017 года примерно в 20.30 часов с супругой В.Н. приезжали поздравить сына В., который праздновал день рождения вместе с друзьями в саду, расположенном за домом № 

<

адрес>. Посидев немного за столом, они с женой уехали. На следующий день, то есть 02 сентября 2018 года узнал о том, что сосед ФИО2 в ходе драки откусил часть правого уха сыну В.. ФИО2 также повредил ухо и Д.. После случившегося сын сильно переживал, отрастил волосы, чтобы прикрыть дефект, звонил в разные клиники, узнавал стоимость операции, но никто не обещал, что будет как раньше, хрящевую ткань восстановить нельзя.

Свидетель Е. суду пояснила, что давно знает В., так как общается с его матерью В.Н., со слов которой известно о том, что сыну в ходе драки после празднования дня рождения откусили часть правого уха. В. после данного происшествия отрастил волосы, чтобы скрыть ухо, стал избегать общения, хотя раньше был общительным, жизнерадостным, всегда на позитиве, веселым. Отсутствие части уха была сильно заметна. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что знаком с В. Ему известно, что В. в ходе драки сосед откусил часть правого уха. С тех пор В. перестал носить короткую стрижку, стал ходить с отросшими волосами, носить шапку или надевал капюшон, стал меньше общаться, замкнулся в себе. Отсутствие части уха было заметно.

Свидетель Ч.., супруга ФИО2, суду пояснила, что в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года ночевала у мамы. Вернувшись утром домой, увидела, что муж избит, у него стерты колени и локти, супруг жаловался на боли в руке, но от вызова «Скорой помощи» отказался. Через пару дней все-таки отправила мужа в больницу, откуда тот вернулся в гипсе. Супруг пояснил, что подрался с соседом В. и еще молодыми людьми, которых было более 4-х человек, не поясняя причины драки. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в прошлом году работал с ФИО2 в одной бригаде. В начале осени 2017 года собирались на объекте перекрывать крышу, однако работа было отложена, поскольку из бригады двое работников ФИО2 и Д., фамилию которого не помнит, пришли на работу избитые, пояснив, что накануне были избили во дворе дома ФИО2.

Из заключения эксперта 

<

...> от 09 ноября 2017 года следует, что у ФИО2 на основании медицинских документов при обращении за медицинской помощью 05 сентября 2017 года и проведенном тогда де рентгенологическом исследовании был обнаружен 

<

данные изъяты>. Данное повреждение, как вызвавшее расстройство здоровья на срок более 21-го дня, повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

<

данные изъяты>.

(т. 2 л.д. 114-115)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» от 01 сентября 2017 года в 23.07 часов через ПРМ «112» П., проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что в подъезде дома происходит драка.

(т. 1 л.д. 35)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 03 сентября 2018 года следует, что В. сообщил о том, что 01 сентября 2017 года около 23 часов 30 минут его сосед ФИО2 нанес ему побои и откусил часть правого уха. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

(т. 1 л.д. 37) 

В ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2017 года осмотрен первый подъезд дома № 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т. 1 л.д. 56-64) 

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 04 октября 2017 года на основании медицинской документации и личного освидетельствования В.:

1. На теле В. на момент его освидетельствования 05 сентября 2017 года имелись следующие телесные повреждения:

а) укушенная рана правой ушной раковины с дефектом кожи и хряща верхней ее части, (с нагноением и не полной грануляцией на момент повторного освидетельствования 21 сентября 2017 года). Данное повреждение является неизгладимым, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21-го дня и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести;

б) 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

2. Исходя из характера, свойств и локализации указанных повреждений, все они образовались от многократных (не менее 5-ти) травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами (как от ударов ими, так и при ударах о таковые, а рана правой ушной раковины – в результате смыкания зубов), примерно за 3-5ть суток до освидетельствования.

Более достоверно установить давность образования каждого из повреждений, высказаться более конкретнее о конструктивных особенностях травмировавших предметов по имеющимся данным не представляется возможным ввиду процессов регенерации (заживления).

3. На основании изложенного выше, не исключается возможность причинения всех повреждений, выявленных у освидетельствуемого в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении 

(т. 1 л.д. 209-212)

Согласно выводам заключения эксперта 

<

...> от 27 ноября 2017 года на основании судебно-медицинского освидетельствования В., принимая во внимание данные медицинских документов, у В. при осмотре, проведенном 07 ноября 2017 года, обнаружен 

<

данные изъяты>. Данный дефект неустраним без специализированной медицинской помощи по восстановлению целостности правой ушной раковины, то есть, является неизгладимым. 

(т. 1 л.д. 218-220)

31 января 2018 года был освидетельствован В., у которого обнаружен дефект правой ушной раковины 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 224-230)

В этот же день 31 января 2018 года у свидетеля В.А. были изъяты фотографии с изображение В. до 01 сентября 2017 года и после, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 232-237, 238-240, 241)

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц не влияют на установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Таким образом, суд находит приведенные выше доказательства достаточными, и считает, что своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим В., ФИО2 умышленно, целенаправленно, в ходе драки откусил потерпевшему верхнюю часть ушной раковины, повлекший тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку дефект правой ушной раковины с отсутствием верхней её части приблизительно на 1/4 первоначального вертикального размера ушной раковины является по заключению эксперта неизгладимым, в связи с тем, что неустраним без специализированной медицинской помощи по восстановлению целостности правой ушной раковины. 

Кроме того, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, учитывая показания самого потерпевшего, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, позволяют суду прийти к выводу о том, что данное телесное повреждение придает лицу потерпевшего асимметричный, эстетически неприглядный вид.

Имеющиеся у подсудимого телесные повреждения, полученные якобы в данной драке, не влияет на квалификацию его действий в отношении потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит. 

Также отсутствуют основания для возвращения дела прокурору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, не имеется.

Несмотря на то, что в предъявленном подсудимому обвинении, имеется указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

ФИО2 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно,

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, изменив при этом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается также с учетом положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фото с изображением В., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Безденежных