61RS0№-98

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Даниелян К.С,,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Орловой Е.С.,

обвиняемого Тибуа Х.

защитника-адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Т. Х., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Т. Х., ..., в период времени с 14 часов 01 минуту по 14 часов 02 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на проезжей части, вблизи ... в ... подошел к автомобилю марки «Лада Ларгус», в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, который был припаркован вдоль проезжей части по вышеуказанному адресу, на водительском сидении которого лежали наличные денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший Далее реализуя свой преступный умысел, Т. X. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, просунул руку в полуоткрытое окно автомобиля и похитил с водительского сидения наличные денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший ущерб крупном в размере на сумму 400 000 рублей.

Подсудимый Т. Х. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что ... в обеденное время он гулял в .... На проезжей части стоял автомобиль марки «Лада Ларгус», в кузове серого цвета. Проходя мимо, на переднем сидении через окно, со стороны водителя он увидел на водительском сидении денежные средства, купюрами по 5000 рублей. Он прошел мимо автомобиля, но решил вернуться обратно, чтобы похитить денежные средства. Окно со стороны водителя было немного приоткрыто. Он посмотрел, что никого рядом нет, то есть нет водителя и владельца денежных средств. Он просунул свою руку в открытое окно и взял денежные средства. Далее он отошел от автомобиля быстрым шагом, денежные средства убрал в левый задний карман штанов одетых на нем. Далее он пошел по своим делам. После того как он похитил денежные средства он пересчитал их, в пачке было примерно 400 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 66-68)

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками молочной продукции в ..., в ... он занимается продажей сыров. Ранее у него работал его заместитель Свидетель№ 2, в настоящее время он в его ИП не трудоустроен. Он помогал ему в его бизнесе, общался клиентами, выполнял его поручения. В начале октября 2025 года он продал продукцию на сумму 400 000 рублей. ... Свидетель№ 2 в утреннее время по его поручению поехал по торговым точкам в ..., чтобы покупатели расплатились за полученный товар. Сыры покупатели получают рано утром, то есть другой человек на грузовом автомобиле развозит товар согласно накладным, а позднее он или Свидетель№ 2 приезжают и получают оплату. ... Свидетель№ 2 получил в тот день наличными денежными средствами 250 000 рублей. ... он договорился встретиться с Свидетель№ 2 по адресу: ..., После их встречи Свидетель№ 2 должен был поехать по его поручению и встретиться с директором завода «Кугейские сыроварни» ИП «Овчаренко», чтобы передать ему денежные средства за покупку продукции. Но так как Свидетель№ 2 получил от покупателей торговых точек только 250 000 рублей, а директору завода необходимо было передать 400000 рублей, ... в 13 часов 40 минут он и Свидетель№2 встретились по адресу: .... На этом месте он должен был ему передать еще 150 000 рублей наличными. ... в 13 часов 40 минут он и Свидетель№ 2 встретились по вышеуказанному адресу. Свидетель№ 2 приехал на автомобиле марки «Лада Ларгус» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он приехал на личном мотоцикле. Свидетель№ 2 сидел на переднем пассажирском сидении, он подошел к нему, он передал ему 250 000 рублей, к указанной сумме он добавил 150 000 рублей, всего вышло 400 000 рублей. Он перевязал указанную сумму резинкой для денежных средств и передал денежные средства Свидетель№ 2, а он, взяв эту сумму, положил денежные средств на водительское сидение автомобиля. После этого Свидетель№ 2 вышел из автомобиля, закрыл дверь. Он и Свидетель№ 2 стояли около автомобиля, со стороны тротуара, разговаривали по работе. Через какое-то время они попрощались, он направился к своему мотоциклу, а Свидетель№ 2 направился к своему автомобилю. Когда он начал отъезжать, он увидел, что Свидетель№ 2 бегал вокруг автомобиля. Он подъехал на мотоцикле к автомобилю, тогда ему Свидетель№ 2 сообщил, что денежные средства похитили. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, в крупном размере. (л.д.№)

- показаниями свидетеля Свидетель№ 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что с конца ноября 2024 года он работал у ИП «Потерпевший», он был заместителем Потерпевший Они занимались грузоперевозками молочной продукции в ..., в ... занимались продажей сыров. Он знаком с Потерпевший давно, они дружат семьями, у них были доверительные отношения, поэтому Потерпевший доверял ему и поручал разные дела, связанные с денежными средствами. В начале октября 2025 года ИП «Потерпевший» продал вышеуказанную продукцию на сумму 400 000 рублей. ... в утреннее время он по поручению Потерпевший поехал по торговым точкам в ..., чтобы покупатели расплатились за полученный товар. Сыры торговые точки получают рано утром, примерно в 04 утра, доставку товара осуществляет другой человек на грузовом автомобиле, развозит товар согласно накладным, а позднее он или Потерпевший приезжают и получают оплату. Таким образом построена их работа. ... он получил наличными денежными средствами 250 000 рублей. ... он и Потерпевший договорились встретиться по адресу: .... После их встречи он должен был поехать по поручению Потерпевший встретиться с директором завода «Кугейские сыроварни», чтобы передать ему денежные средства за покупку продукции. Но так как он получил от покупателей торговых точек только 250 000 рублей, а директору завода необходимо было передать 400 000 рублей, ... в 13 часов 40 минут он и Потерпевший встретились по адресу: ..., на этом месте он должен был ему передать еще 150 000 рублей наличными. ... в 13 часов 40 минут он и Потерпевший встретились по вышеуказанному адресу. Он приехал на автомобиле марки «Лада Ларгус» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль был взят Потерпевший в аренду. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, Потерпевший, уже ждал его. Он пересел с водительского переднего сидения на пассажирское переднее сидение. Потерпевший, подошел к нему, он передал ему 250 000 рублей, к указанной сумме Потерпевший добавил 150 000 рублей, всего вышло 400 000 рублей. Потерпевший перевязал указанную сумму резинкой для денежных средств и передал денежные средства ему. Он, взяв эту сумму, положил денежные средств на водительское сидение автомобиля. После этого он вышел из автомобиля, закрыл дверь. Он и Потерпевший стояли около автомобиля, со стороны тротуара, разговаривали но работе. Через какое-то время они попрощались, он направился к автомобилю, а Потерпевший направился в другую сторону, по своим делам. Он обошел автомобиль, подошел к водительской двери и увидел, что денежных средств на водительском сидении нет. Он пошел обратно, чтобы посмотреть, может быть денежные средства лежат на пассажирском переднем сидении, но их там не оказалось, тогда он понял, что денежные средства были похищены. Потерпевший подъехал на мотоцикле к автомобилю, тогда он сообщил ему, что денежные средства были похищены. Окно со стороны водительского сидения автомобиля было приоткрыто, так как ручка двери была поломана и дверь можно было открыть только изнутри автомобиля. На указанном автомобиле он ездил примерно две недели. О том, что он оставил денежные средства на водительском сидении, когда окно было приоткрыто, он даже не подумал, что их могут похитить. Когда он и Потерпевший стояли разговаривали около автомобиля, он никого не видел, даже не обратил внимание, ходил ли кто около автомобиля. (л.д. №)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по ... с августа 2025 года. В рамках работы по уголовному делу №, им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту установления лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно хищение денежных средств в сумме 400 000 рублей, из автомобиля марки «Лада Ларгус» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, а также, установление камер видеонаблюдения на прилегающей территории, а именно по адресу: .... В ходе ОРМ была установлена причастность к совершенному преступлению Т. Х., ... года рождения, а также установлено наличие видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: .... Указанная запись ему была предоставлена на оптическом диске. Оптический диск с видеозаписью он готов его добровольно выдать следователю. (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Лада Ларгус» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, расположенного по адресу: .... Со слов Свидетель№ 2 он оставил окно пассажирской двери открытым, с пассажирского сидения автомобиля были похищены денежные средства в размере 400 000 рублей. (л.д.10-15)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, проведенного с участием Т. X., согласно которому в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 58 минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где Т. X. указал на участок местности, где ... он из автомобиля марки «Лада Ларгус» похитил денежные средства в размере 400 000 рублей. (л.д. №)

- протоколом выемки от ... с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: .... (л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по ..., был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: ..., на котором запечатлен момент хищения Т. Т.С. денежных средств, принадлежащих Потерпевший (л.д. №)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... №, согласно выводов которого Т. X. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от опиатов средней (второй) стадии, периодическое потребление» (F11.262 по МКБ—10). По своему психическому состоянию Т. X. как в период инкриминируемого ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Т. X. не нуждается. (л.д. №)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Т. Х. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого Т. Х. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано, исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Т. Х., его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Т. Х. преступления, сведения о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины; наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при определении размера наказания руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Наряду с этим, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства того, что он совершил тяжкое преступления против собственности, а поэтому назначение ему указанного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения указанных норм суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения Т. Х., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что суд назначает Т. Х. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей Т. Х. с ..., то есть со дня его задержания.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд исходит из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания Т. Х. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: