Дело № 12-81/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 27 ноября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД была нарушена инструкция по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний самого ФИО1 и свидетеля Н следует, что до начала процедуры освидетельствования ФИО1 курил, а также ему предложили продуть в стеклянную трубку контроля трезвости, хотя это не предусмотрено. Кроме того из показаний свидетеля А следует, что ФИО1 все пояснения писал со слов сотрудников ГИБДД, то, что он признал свою вину, свидетель не слышал. Пройти медосвидетельствование он не смог, так как прошло более 2 часов. Считает, что указание на согласие с результатами освидетельствования на момент составления протокола, не имеет правового значения. 

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82), не явился, направил в суд своего представителя ФИО2 

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, ходатайств не заявляла, считает, что виновность ФИО1 не доказана, на самом деле он не был согласен с результатами освидетельствования, просит производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3 в суде показал, что он нес службу в составе экипажа ГИБДД вместе с инспектором Г, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя, ФИО1 на вопрос инспектора, употреблял ли он спиртное, ответил утвердительно, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, как согласился и с результатом освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. ФИО1 разъяснялась процедура освидетельствования, его права, также была разъяснена и мера наказания за данное правонарушение. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Установлено, что .. .. ....г. в ....... на автодороге по ул.....г..... ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения прибором ....... №..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5-6).

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,410 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (.......), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., которым установлено, что ФИО1, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно указал: «вчера выпил ......., с утра чувствовал себя нормально» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г., составленного в присутствии понятых (л.д.4), актом освидетельствования от .. .. ....г. года с приложенным к нему чек - результатом дыхания, с результатом которого ФИО1 согласился (л.д. 5-6), протоколом о задержании транспортного средства от .. .. ....г., составленного в ....... (л.д.7), объяснениями понятых (л.д.9,10).

Объяснениями понятых ДАП., ААН также подтверждено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, на что водитель согласился.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент освидетельствования не был согласен с показаниями прибора, т.к. не находился в состоянии опьянения, а также, что должностными лицами была нарушена процедура освидетельствования, являются необоснованными, поскольку каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Так, согласно показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ....... №... у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,410 мг/л (л.д.5-6). Доказательств неисправности прибора никем суду не представлено. 

Согласно подписям в протоколах и письменным объяснениям ФИО1, он был согласен с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства, какие-либо дополнения или замечания ФИО1 указаны в протоколах не были, подтверждены объяснениями понятых. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал объяснения, где указал, что «вчера выпил 1 литр пива, с утра чувствовал себя нормально».

Доказательств обратного ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств того, что водитель желал пройти медицинское освидетельствование.

Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 были соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: Т.В.Белова