Дело № 1-511/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 ноября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., помощнике судьи Чекулиной М.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н., потерпевших А.Н.В., Ц.С.В., подсудимого ФИО1, защитника Иванова С.В., удостоверение № 1065, ордер № 99934, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДАТА Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.Освобожден ДАТА по отбытии срока наказания.

ДАТА Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА) к 1 году лишения свободы. Освобожден ДАТА по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДАТА, условно досрочно, неотбытый срок 3 месяца 5 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДАТА, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС в АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ц.С.В. и А.Н.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «Alcatel U5 4047D», стоимостью 2000 рублей, с двумя сим-картами и картой памяти объемом 8Гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Ц.С.В., сотовый телефон марки «BQ 4072 strikemini», стоимостью 2400 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, с флеш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 200 рублей, принадлежащие А.Н.В., затем из комнаты вышеуказанной квартиры, похитил ноутбук марки «ASER 5560 series», стоимостью 10000 рублей, с компьютерной мышью, стоимостью 500 рублей и зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие А.Н.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями, причинил потерпевшей А.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей, и потерпевшему Ц.С.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что около 00 час. 30 мин. ДАТА они с братом приехали к А.Н.В., где также находились Ц.С.В., девушка Ксения, они все стали распивать спиртное. В ходе распития А.Н.В. приносила на кухню ноутбук марки «ACER», который потом отнесла в комнату, кроме того А.Н.В. и Р.С.Е. пользовались своими мобильными телефонами. Около 04 час. 00 мин. ДАТА А.Н.В., Ц.С.В. и Ксения ушли спать, затем ушел его брат, а он остался, когда решил уходить, он обратил внимание, что на кухне лежат мобильные телефоны. Он взял со стола телефоны, отключил их, сложил в пакет, затем прошел в комнату, где спала Ксения и убедившись, что она крепко спит, похитил ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь, сложил в пакет, и вышел из квартиры. Он поехал в ломбард «

<

данные изъяты>», где сдал один из похищенных им телефонов за 600 рублей. Похищенные им ноутбук и второй сотовый телефон он не стал продавать, а оставил для личного пользования. Утром ДАТА к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в хищении ноутбука и двух сотовых телефонов, его доставили в ОМВД России по АДРЕС, где он, без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия написал явку с повинной, где указал все обстоятельства совершенного им преступления. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 69-76, 84-87)

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. ((т.1 л.д.93-99)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей А.Н.В. в судебном заседании установлено, что ДАТА у неё дома по адресу: АДРЕС «а» - 9, в течение дня распивали спиртные напитки Ц.С.В., О.К.В., позднее к ним в гости приехал ФИО1 со своим братом – Р.В.А.. Они употребляли спиртное на кухне, потом они с Ц.С.В. пошли спать, её сотовый телефон лежал на кухне, ноутбук «Асер» в детской на кровати. Когда они проснулись утром, то обнаружили, что сотовый телефон и ноутбук пропали. С оценкой похищенного согласна, ущерб для неё является значительным, так как у неё трое детей, воспитывает их одна, доход примерно 30 000 руб., ежемесячно платит ипотеку и коммунальные платежи примерно 20 000 руб., похищенное ей вернули сотрудники полиции. 

Из показаний потерпевшего Ц.С.В. оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДАТА он приехал в гости к своей знакомой А.Н.В., они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, к ним присоединилась О.К.В., позднее приехал ФИО1 со своим братом Р.В.А., они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, А.Н.В. приносила на кухню свой ноутбук, включала музыку. Потом А.Н.В., положила ноутбук в комнату, где спала О.К.В., а они с А.Н.В. также ушли спать в другую комнату. Р.В.А. и М.А. продолжали распивать спиртное на кухне. Сотовый телефон А.Н.В. и его находились на кухне. Утром ДАТА они с А.Н.В. проснулись, и он не обнаружил своего сотового телефона, начал искать сотовый телефон А.Н.В., но также не смог его найти. А.Н.В. сообщила ему о том, что из комнаты пропал ноутбук. С оценкой эксперта похищенного сотового телефона согласен. (т.1 л.д. 36-43)

Из показаний свидетеля Р.В.А., оглашенных в судебном заседании следует, что около 00 час. 30 мин. ДАТА они с ФИО1 приехали в гости к А.Н.В., в квартире находились: Ц.С.В., А.Н.В., и девушка О.К.В., они все стали выпивать.. В ходе распития А.Н.В. приносила на кухню ноутбук, включала музыку, который последствии отнесла в комнату, А.Н.В. и Р.С.Е. пользовались своими мобильными телефонами. Около 04 час. 00 мин. ДАТА А.Н.В., Р.С.Е. и О.К.В. ушли спать, а они с братом продолжили распивать спиртное вдвоем, около 05 час. 00 мин. ДАТА он ушел, а М.А. остался в квартире. После чего, ДАТА от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат, когда он ушел из квартиры А.Н.В., похитил принадлежащий ему мобильный телефон и ноутбук, а также похитил телефон Р.С.Е.. (т.1 л.д. 44-47)

Из показаний свидетеля Р.С.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> поступило заявление от А.Н.В., в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 04 часов до 09 часов ДАТА похитило принадлежащее ей имущество на сумму 23500 рублей. Также, в ОМВД России по г. Новоалтайску поступило заявление от Ц.С.В., в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04 часов до 09 часов ДАТА похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Alcatel U5», причинив тем самым ущерб на сумму 2500 рублей. В ходе розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что, к совершению указанного преступления причастен ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 последний добровольно сообщил о совершении им хищения имущества А.Н.В. и Ц.С.В., подробно изложив обстоятельства совершения преступления. По данному факту ФИО1 написал по собственной инициативе явку с повинной, писал собственноручно без какого-либо психического или физического давления. (т.1 л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля О.К.В., оглашенных в судебном заседании следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям потерпевших и свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 51-53)

Из показаний свидетеля И.А.А., оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности приемщика. На основании постановления Новоалтайского городского суда, согласно которому разрешено произвести выемку в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» - сотового телефона марки «BQ» модель Strikemini, а также копии залогового документа, в связи с чем, она выдала вышеуказанные предметы и документы следователю. Поясняет, что данный телефон был сдан в ломбард ДАТА за 600 рублей, документы оформлены на имя ФИО1, который при сдаче сотового телефона предъявил паспорт. (т.1 л.д. 54-59)

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС «а», АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъято 18 ВЛС, коробка от телефона «Alcatel U5», документы от ноутбука «ASER». (т.1 л.д. 12-19)

- Протоколом явки с повинной ФИО1(т.1 л.д. 61)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому он указал на АДРЕС в АДРЕС и пояснил, что в данном доме находится АДРЕС, откуда он ДАТА около 05 часов 00 минут похитил имущество А.Н.В. и имущество Ц.С.В. (т.1 л.д. 93-99)

- Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят ноутбук марки «ASER» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью, а также сотовый телефон марки «Alcatel 4047D» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 101-102)

- Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому совместно с потерпевшим Ц.С.В. осмотрен сотовый телефон марки «Alcatel U5» модель 4047В, изъятый в ходе выемки ДАТА у подозреваемого ФИО1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 103-109)

- Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому совместно с потерпевшей А.Н.В. осмотрен ноутбук марки «Aser 5560 series» с зарядным устройством и мышкой, изъятые в ходе выемки ДАТА у подозреваемого ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 113-117)

- Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «Alcatel U5», документы на ноутбук, изъятые в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС «а» - 9, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 121-128)

- Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен бумажный пакет НОМЕР – 18 ВЛС со следами рук, изъятые в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС «а» - 9, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 133-135)

- Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля И.А.А. изъят сотовый телефон «BQ strikemini», копия залогового билета на имя ФИО1 (т.1 л.д. 140-145)

- Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому совместно с потерпевшим А.Н.В. осмотрен сотовый телефон марки «BQ 4072» модель strikemini, изъятый в ходе выемки ДАТА у свидетеля И.А.А., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 145-151)

- Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена копия залогового билета НОМЕР, изъятая в ходе выемки ДАТА у свидетеля И.А.А., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 155-156)

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «ASER 5560 Series, составляет 10000 рублей, мышки к ноутбуку игровой, разноцветной - 500 рублей, сотового телефона марки «BQ 4072 strikemini» в корпусе золотистого цвета - 2400 рублей, карты памяти объемом 2 Гб - 200 рублей, сотового телефона марки «Alcatel U5 4047D» - 2000 рублей; (т.1 л.д. 164-170)

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след пальца руки размерами 19х17 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 181-184)

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество А.Н.В. и Ц.С.В. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия вину признал полностью.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями подсудимого. Кроме того, размер похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО1 суд, основываясь на показаниях потерпевшей А.Н.В. о её материальном положении и характере использования похищенного имущества, с учетом того, что похищенные сотовый телефон и ноутбук не являются предметами первой необходимости, исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Мнение потерпевшей оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей, также суд оценивает и значимость для потерпевшей похищенного имущества, и то обстоятельство, что хищение вышеуказанного имущества не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение. 

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. 

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, и также признанными достоверными. 

С учетом совокупности исследованных доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом А.Н.В. и Ц.С.В.; хищение было совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для них. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от ДАТА НОМЕР, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, у него имеются признаки смешанного расстройства, клинически проявляющегося диссоциальным поведением. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается.(т.2 л.д. 15-16)

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против собственности, в период не погашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «пагубное употребление алкоголя, синдром зависимости, вызванный употреблением других стимуляторов».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его гражданской жены, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, возмещение ущерба потерпевшему Ц.С.В.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашеной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о невозможности отбывания наказания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДАТА, содержится под стражей до настоящего времени, период его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, которые суд, с учетом материального положения лиц, находящихся на иждивении осужденного, взыскивает частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДАТА и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Alcatel U5»; коробку из-под сотового телефона марки «Alcatel U5» - оставить законному владельцу - Ц.С.В.

Документы на ноутбук марки «ASER 5560 series»; ноутбук марки «ASER 5560 series» с зарядным устройством и мышкой; сотовый телефон марки «BQ 4072» – оставить законному владельцу – А.Н.В..

Пакет НОМЕР – 18 ВЛС со следами рук, копию залогового билета НОМЕР - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копия приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева