66RS0020-01-2020-001829-17

№ 12-135/2021 (12-317/2020;)

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием законных представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу МБУ «Мемориал» - ФИО1, ФИО2,

представителя уполномоченного органа, вынесшего постановление - ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Мемориал» ФИО4 в порядке пересмотра по жалобе директора МБУ «Мемориал» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «п.Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель ФИО5 от 11.12.2020 № 30-33-2020 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Мемориал» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11.12.2020 г. главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «п.Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель ФИО5 (далее по тексту - Росреестр) должностное лицо - директор МБУ «Мемориал» ФИО4, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – что выразилось (по мнению уполномоченного органа) в самовольном занятии земельного участка неразграниченной формы собственности, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, и подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом 1,5-2% от кадастровой стоимости).

Согласно обжалуемому постановлению от 11.12.2020, должностное лицо – директор МБУ «Мемориал» ФИО4, будучи участником земельных отношений, осуществляя деятельность, связанную с использованием земельных участков, несет ответственность за оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а использование данным юридическим лицом – единоличным руководителем которого является – должностное лицо ФИО4, путем выдачи разрешений на погребение земельных участков, без правоустанавливающих документов, противоречит положениям, установленным ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МБУ «Мемориал» ФИО4 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное постановление от 11.12.2020 отменить, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Согласно доводам жалобы ФИО4 как должностное лицо – директор МБУ «Мемориал» надлежащим образом исполняла свои обязанности по соблюдению действующего законодательства в сфере похоронного дела, а сами по себе обязанности по реализации гарантий на выделение участка для захоронения умершего, не свидетельствуют о виновных действиях директора МБУ «Мемориал». Должностное лицо не установило, принимало ли директор МБУ «Мемориал» какие-либо решения по использованию в действительности земельного участка неразграниченной собственности, то есть использования предмета правонарушения в отсутствие правовых оснований (воли собственника) с учетом того, что по доводам заявителя, соответствующие фактические захоронения осуществлены в нарушении установленного порядка предпринимателями, о чем представители учреждения неоднократно подавали обращения в прокуратуру, а также проводились доследственные проверки в органах внутренних дел. Помимо этого, должностное лицо в постановлении не указало индивидуальные характеристики земельного участка неразграниченной формы собственности (признанного местом совершения правонарушения), прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>. 

В судебном заседании представители директора МБУ «Мемориал» ФИО4 - ФИО1, ФИО2, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, с учетом дополнений.

Представитель уполномоченного органа – Росреестра, извещенного надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считал оспариваемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, а представитель уполномоченного органа – ФИО3 в судебном заседании, также считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

На основании ст. 74 названного Кодекса лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земель, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 заместителя Белоярского межрайонного прокурора по ст. 7.1 КоАП РФ (вынесенного по результатом проверки соблюдения требований земельного законодательства при эксплуатации кладбища, расположенного в с. Косулино Белоярского района Свердловской области) – Росреестром вынесено обжалуемое постановление от 11.12.2020 о назначении административного наказания в отношении директора МБУ «Мемориал» ФИО4

В качестве обоснования принятого решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности указаны обстоятельства использования земельного участка неразграниченной формы собственности без правоустанавливающих документов, путем выдачи разрешений на захоронения на рассматриваемом земельном участке, в результате чего образовались фактические несанкционированные захоронения.

Вместе с тем, указанные выводы уполномоченного органа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Конкретный земельный участок – в качестве места совершения правонарушения уполномоченным органом по смыслу требований ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации с соответствующими идентификационными признаками, не определен.

Кроме того, уполномоченным органом не доказаны обстоятельства выдачи разрешений на соответствующие захоронения на рассматриваемом земельном участке. Напротив самим заявителем, данные обстоятельства опровергнуты представленными в материалы дела копиями обращений в уполномоченные органы о несанкционированных захоронениях со стороны индивидуальных предпринимателей, по поводу чего также проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых не установлен факт выдачи соответствующих разрешений на захоронение именно со стороны МБУ «Мемориал» (что отражено в представленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 17.08.2019, 28.10.2019, 02.08.2019, 26.01.2020, 15.09.2019, 30.10.2019).

Сам по себе факт того, что МБУ «Мемориал» (в лице директора ФИО4) является по смыслу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ, Устава МБУ «Мемориал», специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории Белоярского ГО, не свидетельствует о наличии оснований для наступления административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, диспозиция которой, в любом случае, предусматривает совершение лицом определенных действий, образующих состав правонарушения, которые в данном случае не осуществлялись.

Помимо этого, уполномоченным органом, не доказано то, что директором МБУ «Мемориал» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что могло бы быть связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. В подтверждении принятия соответствующих мер, заявителем представлена переписка с уполномоченным органом – МУГИСО по вопросам перевода земельных участков из одной категории в другую, а также представлена выписка ЕГРН по состоянию на 10.03.2021, согласно которой рассматриваемый земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый 

<

номер>, относится к категории – земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использования – ритуальной деятельности, что исключает категорию земель – сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указанные неустранимые сомнения, должны толковаться в пользу виновного лица.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения жалобы, а оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «п.Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель ФИО5 от 11.12.2020 № 29-32-2020 в отношении директора МБУ «Мемориал» ФИО4 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый